Александр, спасибо за комментарий Очень спорная стратегия. В долгосрочном периоде вроде бы логично, раз акция растет – то, рано или поздно, вы соберете премии от продажи опционов (и они должны быть выше потерь от «просадок» акции на более коротких сроках). Но есть много НО. 1. Существуют издержки от таких непрофильных операций – брокерские и биржевые комиссии, в том числе и регулярный перенос позиции от контракта к контракту. 2. Необходимо учитывать потери от неработающих средств в виде обеспечения проданных путов, то есть будет упущенная выгода от неработающих средств. При этом порой бывает сложно точно запланировать их размер – избыточность увеличивает потери, недостаточность может привезти к принудительному закрытию позиций. 3. Потери могут быть приличными в периоды снижения рынка, а эти периоды, когда опционы будут приносить убытки, достаточно продолжительными. Как следствие, понадобятся средства, чтобы продолжать практику продажи опционов. В такие моменты со свободными средствами, как правило, сложности. И отсутствие возможности на дне рынка может «сломать» всю экономику такого проекта. Поэтому мы не считаем правильным такую стратегию. Лучше ориентироваться на производительные активы и не пытаться получить дополнительную доходность за счет спекулянтов на рынке пари.
Исходя из статьи и комментариев, я правильно понял что если был бы не против купить какую-то акцию по какой-то цене, то продавать пут опционы на эту акцию имея денежное покрытие - хорошая стратегия?
ЗЫ. Грех не вспомнить ещё далёкие девяностые, когда незаурядные математики Блэк и Шоулз были в почёте. Шоулза взяли в фонд LTCM, который работал с очень мощным левериджем. Не в первую очередь это был леверидж на опционах и свопах - гиперопасных инструментах с точки зрения риска. Фонд, когда потерял порядка нескольких процентов, решил пирамидить свои позиции, то есть "сидеть до конца", ибо ребятам казалось, что нет такой статистической дельты (не та дельта), которая бы со временем не вышла бы в ноль. Но Россия дефолтнулась, азиаты двинули рынок тоже очень сильно. Свопы перевернулись, и так и остались перевёрнутыми, компаху вытаскивали "всем болотом", кое-как отмазали от кредиторов.
Всё точно так. Только хотел добавить. Опционы - это НЕ фьючерс. Да, некоторые сходства есть. Но у фьючерса плечо фиксировано - а плечо опциона ничем не ограничено. Тот простой факт, что опционы можно продавать - ничем не лучше. Оба варианта - и покупка, и продажа опциона - одинаково ущербны. Опционы никого никак не хеджируют и хеджировать не способны в принципе - это происходит от того, что нет такой методики арбитража, которая смогла бы каким-либо способом связать фактическую компанию с индексом. Нельзя никак оценить, хуже или лучше общего индекса компания и скомпоновать опционную конструкцию, чтобы на этом выиграть. Ибо сам по себе индекс - предмет манипуляций. Достоверно известно о фактах, когда котиры индексов ОЧЕНЬ сильно отличались от фактических данных, либо пачка банкиров просто крутила топовыми фишками внутри индекса, чтобы "обуть лошков", которые пришли туда строить фьючи-опционы. Вот сейчас недавно по Виксу пошло расследование.
Очень спорная стратегия. В долгосрочном периоде вроде бы логично, раз акция растет – то, рано или поздно, вы соберете премии от продажи опционов (и они должны быть выше потерь от «просадок» акции на более коротких сроках). Но есть много НО.
1. Существуют издержки от таких непрофильных операций – брокерские и биржевые комиссии, в том числе и регулярный перенос позиции от контракта к контракту.
2. Необходимо учитывать потери от неработающих средств в виде обеспечения проданных путов, то есть будет упущенная выгода от неработающих средств. При этом порой бывает сложно точно запланировать их размер – избыточность увеличивает потери, недостаточность может привезти к принудительному закрытию позиций.
3. Потери могут быть приличными в периоды снижения рынка, а эти периоды, когда опционы будут приносить убытки, достаточно продолжительными. Как следствие, понадобятся средства, чтобы продолжать практику продажи опционов. В такие моменты со свободными средствами, как правило, сложности. И отсутствие возможности на дне рынка может «сломать» всю экономику такого проекта.
Поэтому мы не считаем правильным такую стратегию. Лучше ориентироваться на производительные активы и не пытаться получить дополнительную доходность за счет спекулянтов на рынке пари.