Всё-таки давайте оставим все примеры, и заново рассмотрим только владение одной акцией лукойла. Вы можете подтвердить или опровергнуть тезис о том, что достаточно иметь 1 акцию стоимостью 3000, и заправляясь на 3000 в неделю, мы будем выигрывать от иинфляции? И что имея 2 акции, расход за неделю вырастет на 6 рублей, а 2 акции подорожают на 12 рублей, поэтому владение 2 акциями делает только богаче?
Цитирую: "Но при этом Вы считаете, что для двадцатилетнего периода надо купить акций на размер двадцатилетних расходов.
Противоречие очевидно."
Так я о том же! Это и будет противоречием. И на это я указываю, рассматривая различные временные периоды. При этом, замечу, я не считаю, что инвестор будет выигрывать на двадцатилетнем периоде при наличии акций стоимостью двадцатилетних расходов. Но инвестор, подчиняясь логике, описанной в вашей статье, может так считать.
Николай, Вы правы в том, что период не имеет значения. Имеет значения точка отсчета, к которой привязывается рост цен. В своих рассуждениях о двухлетних периодах Вы по прежнему не учитываете, как использовались средства в первом из этих двух периодов.
Мы ходим по кругу.
Посмотрите на ситуацию "от противного". Вы согласились с второй частью материала: "если P/E=10, то акции окупаются за 10 лет (как и до этого, рассматриваем гипотетический случай равномерного роста стоимости акции, привязанной к эффективности бизнеса, при условии P/E=const). Вот тут уже идет четкая привязка к временному периоду, и инвестор понимает, что если купит акций стоимостью 10-летних расходов на бензин (в нынешних ценах, кстати), то каждый год с курсового роста акций он будет получать как раз годовой расход. Через год цены вырастут, прибыль вырастет, и вырастет стоимость акций на те же 10%. В данном примере смысл вполне осязаемый."
Но при этом Вы считаете, что для двадцатилетнего периода надо купить акций на размер двадцатилетних расходов.
Здравствуйте! Спасибо за ответ. 1. Начну с конца. Цитирую: «Возникает встречный вопрос: куда были вложены деньги, предназначенные для расходов на второй год (100 000 рублей) в течение первого года?». Я исходил из расчета, что деньги тратятся по мере поступления, с зарплаты, например, и они никуда не вкладываются. Просто параллельно есть какое-то количество акций. Точно так же, как и у вас в статье. Можно было бы придраться, что цена вырастает не раз в год, а ежемесячно (ну в среднем, конечно же), и задать аналогичный вопрос, куда вкладываются свободные деньги, ведь в течение года и цены растут, и акции дорожают. Мы ведь принимаем здесь много упрощений для большей наглядности. 2. Теперь к началу. Цитирую: «Если мы правильно поняли Ваш комментарий, Вы считаете, что изменение расходов для второго года составит 19 000 рублей, из которых 10 000 руб. будет скомпенсировано ростом акций, а 9 000 руб. (за первый год) нет». Вы поняли неправильно. Я предлагаю рассматривать двухлетние периоды. Вы выбрали из 4 примеров тот, в котором проще всего запутаться)) Первый двухлетний период: первый год расходы составили 91 000 рублей, второй год 100 000 рублей. За эти 2 года потратили 191 000 рублей. Второй двухлетний период: первый год расходы составили 110 000 рублей, второй год 121 000 рублей. За эти 2 года потратили 231 000 рублей, что на 40 000 рублей (или на 21%) больше, чем в первом двухгодовом периоде. Если бы у нас в начале первого периода было акций на 91 000 рублей, то спустя 2-летний период эти акции будут стоить 110 000, что на 19 000 рублей больше (на 21%). Еще через 2 года они будут стоить 133 000 рублей, что на 23 000 больше (на 21%). Акции за каждый 2-летний период вырастают на 21%, и двухлетние расходы вырастают на 21%. И это естественное следствие из предположения о росте стоимости акций, равному инфляции. Так вот, рост стоимости акций стоимостью 91 000 за 2 года (19 000) не компенсирует рост стоимости расходов (40 000). Если было бы акций стоимостью расхода за 2 года (191 000), то через 2 года они бы стоили на 40 000 больше. И вот тут уже довольный инвестор может хвастаться, что его акции скомпенсировали рост цен за 2 года. Я пишу, что в этом примере проще всего запутаться, потому что, как вы правильно заметили, можно по-разному подходить к расчету индексации цен. Здесь суть не в том, что во второй год бензин будет дороже, чем в первый, ведь можно рассмотреть индексацию цен раз в 2 года (за 2 года цены растут на 21%), цифры в расчетах немного поменяются, а суть останется той же. Суть в том, что на сколько вырастают цены на бензин, на столько же вырастают акции. На сколько вырастают цены за год – на столько же акции вырастают за год. На сколько рублей выросли годовые расходы – на столько же рублей за год выросли акции стоимостью годовых расходов. На сколько рублей выросли двухлетние расходы – на столько же рублей за 2 года вырастают акции стоимостью двухлетних расходов. И это, повторюсь, очевидное следствие постановки задачи. 3. Все-таки хочу пояснить мою точку зрения по поводу бессмысленности примера из статьи. Давайте представим инопланетянина, который не знает, что такое год. Для него слово «год» – что-то непонятное. У него свой календарь, свои промежутки времени. Он живет на Земле, покупает бензин, он понимает, что такое акции, понимает их смысл. Почему, чтобы радоваться от роста цен, он должен иметь именно столько акций, сколько соответствует его расходам за непонятный ему «год»? На мой взгляд, тут нет смысла. Другое дело с другим примером в статье, если P/E=10, то акции окупаются за 10 лет (как и до этого, рассматриваем гипотетический случай равномерного роста стоимости акции, привязанной к эффективности бизнеса, при условии P/E=const). Вот тут уже идет четкая привязка к временному периоду, и инвестор понимает, что если купит акций стоимостью 10-летних расходов на бензин (в нынешних ценах, кстати), то каждый год с курсового роста акций он будет получать как раз годовой расход. Через год цены вырастут, прибыль вырастет, и вырастет стоимость акций на те же 10%. В данном примере смысл вполне осязаемый. Давайте еще раз вернемся к п.3 предыдущего комментария (Имея 1 акцию Лукойла стоимостью 3000 рублей, заправляясь раз в неделю на 3000 рублей, инфляция составит 6 рублей на эти 3000 рублей за неделю, и рост стоимости акции Лукойла в среднем на 6 рублей в неделю скомпенсирует этот рост. Т.е. в данном случае достаточно иметь 1 акцию стоимостью 3000 рублей). Инопланетянин, который не понимает, что такое год, но понимает, что такое неделя, купил 1 акцию, и его акция каждую понятную ему неделю растет на 6 рублей вместе с ценами на бензин. Через неделю он потратил на бензин 3006 рублей, и акция стоит 3006. Еще через неделю заправился на 3012, и акция стоит 3012. И этот инопланетянин очень рад, он считает, что он выигрывает от инфляции, хотя он даже не привязывается к периоду 1 год. Из предыдущих рассмотрений нельзя делать вывод «чтобы выигрывать от инфляции, надо вложить в акции сумму, превышающую размер Вашего недельного потребления». И точно так же нельзя делать вывод «Чтобы выигрывать от инфляции, надо вложить в акции сумму, превышающую размер Вашего годового потребления».
Николай, добрый день! Спасибо за развернутый комментарий. В Вашем примере Вы не учитываете альтернативную возможность использования денежных средств, предназначенных для расходов на бензин в последующих периодах. Вы исходите из гипотезы, что они никак не будут использоваться, т.е. по ним будет нулевая доходность. Давайте разберем это на двухлетнем периоде (п.4 Вашего комментария). Для остальных вариантов все аналогично. 1-й год: Расходы на бензин 91 000 рублей (считаем для простоты, что весь годовой запас приобретается в начале года по цене, которая еще не выросла из-за инфляции) Изменение расходов за 1-й год +9 000 рублей Прирост стоимости акций +9 000 рублей (скомпенсировал рост цен за 1-й год) 2-й год: Расходы на бензин 100 000 рублей Изменение расходов за 2-й год +10 000 рублей Прирост стоимости акций за 2-й год +10 000 рублей (скомпенсировал рост цен за 2-й год) Для двухлетнего интервала имеем следующую ситуацию: Для расходов на бензин в начале двухлетнего периода нам надо иметь 191 000 рублей (из которых 91 000 руб. будет потрачено в начале 1-го года, а 100 000 руб. в начале 2-го). Если мы правильно поняли Ваш комментарий, Вы считаете, что изменение расходов для второго года составит 19 000 рублей, из которых 10 000 руб. будет скомпенсировано ростом акций, а 9 000 руб. (за первый год) нет. Возникает встречный вопрос: куда были вложены деньги, предназначенные для расходов на второй год (100 000 рублей) в течение первого года? Судя по Вашей логике никуда, то есть они принесли 0 рублей. Если Вы их вкладывали с доходностью инфляции в течение первого года, то они бы принесли Вам 10 000 рублей. В Ваших расчетах топливо покупается регулярно, а акции только 1 раз, но при этом не рассматривается вопрос, как альтернативно используются деньги, предназначенные для регулярных приобретений. Понятно, что на бытовом уровне человек зарабатывает и тратит какую-то часть на топливо, поэтому вопрос их альтернативного использования сам собой не возникает. Но для корректного сравнения в нашей модели мы так поступить не можем.