В конце любой цепочке дочерних компаний стоит либо физическое лицо, либо государство (конечный бенифициар). Собственник (физ.лицо) с большей вероятностью будет заботиться о росте стоимости своего актива при найме менеджмента. Интересы государства, как собственника, тоже представляет конкретное физ.лицо, но вероятность того что это физ.лицо будет интересовать увеличение стоимости актива ниже, т.к. во-первых интересы этого лица и интересы государства могут сильно отличаться, во-вторых интересы государства могут состоять не в увеличении стоимости актива, а например, в выполнении определенных социальных функций, что может вести не к росту, а к снижению стоимости актива.
Стоит уточнить, что ключевая функция для справедливой оценки стоимости акций принадлежит в большей степени Совету директоров, чем менеджменту (внимательнее читайте материал). Кроме того, покупка с дисконтом будет выгодной только тогда, когда при последующей продаже этого дисконта не будет. А если компания не выполняет свои обязательства перед акционерами, дисконт может увеличиться. Это конечно "порадует" следующего покупателя, но огорчит текущего.
Утверждение "Акционер в любом случае свое получит - не ростом курсовой стоимости, так дивидендами. Раз вся прибыль все равно в итоге идет акционерам." является спорным. Обязательства АО состоят в том числе и в выплате дивидендов. Акционер должен получить доходность либо в виде курсового роста, либо в виде дивидендов, либо и так и так.
"зачем доказывать, что менеджмент компании обязательно должен стремиться к справедливой стоимости акций своей компании? Ведь если будет дисконт, то компанию выгоднее будет покупать?" Полностью согласен
В чем принципиальная разница для конечного результата, когда управленцев нанимает государство - и когда их нанимает акционерное общество? Почему предполагается, что акционеры лучше разбираются в методах управления и в квалификации менеджеров?
Уважаемая Арсагера! Вы пишите, что главное в деятельности компании - это ROE. И что вся прибыль компании идет (или, по крайней мере, должна идти) акционерам. Трудно не согласиться. Но зачем доказывать, что менеджмент компании обязательно должен стремиться к справедливой стоимости акций своей компании? Ведь если будет дисконт, то компанию выгоднее будет покупать? Акционер в любом случае свое получит - не ростом курсовой стоимости, так дивидендами. Раз вся прибыль все равно в итоге идет акционерам.
В конце любой цепочке дочерних компаний стоит либо физическое лицо, либо государство (конечный бенифициар).
Собственник (физ.лицо) с большей вероятностью будет заботиться о росте стоимости своего актива при найме менеджмента.
Интересы государства, как собственника, тоже представляет конкретное физ.лицо, но вероятность того что это физ.лицо будет интересовать увеличение стоимости актива ниже, т.к. во-первых интересы этого лица и интересы государства могут сильно отличаться, во-вторых интересы государства могут состоять не в увеличении стоимости актива, а например, в выполнении определенных социальных функций, что может вести не к росту, а к снижению стоимости актива.