Интерактив. Как законодательные ограничения в ПИФах влияют на результат

В рамках акции «Коммент.Арс» Ушаков Александр задает ряд вопросов: ПИФы очень хорошо защищены в юридическом плане, но это лишает управление гибкости: например, при падении рынка в деньгах должна оставаться лишь небольшая часть, а остальное в обесценивающихся активах, как это было в 2008 году. В тоже самое время множество хедж-фондов в долгосрочной перспективе значительно опережают ПИФы и зарабатывают также на падениях. К тому же у ПИФов нет прямого стимула быть в положительной динамике, т.к. доход складывается только от стоимости активов в управлении. Как Вы относитесь к зарегулированности ПИФов и не создаёт ли это дополнительной нагрузки и издережек на инвесторов (регистратор, депозитарий). Кстати, об открытости деятельности коллективных инвестиций, я считаю, что их деятельность не так уж и открыта, хотя и лучше, чем НПФ.

Начнем с того, что мы не смогли найти убедительной и достоверной статистики подтверждающей преимущества хедж-фондов. Большинство из них рассчитано на квалифицированных инвесторов и по закону могут раскрывать информацию о своей деятельности только своим клиентам.

Зато хорошо известна другая статистика. На интервале 5 лет и более 80% участников рынка проигрывают индексу. По нашему мнению, это происходит как раз благодаря попыткам предугадать колебания и «заработать» на падении.

Для спекулянтов правила предусмотренные для ПИФов о минимальном объеме вложений действительно являются серьезным ограничением. Но ситуация меняется, если изменить постановку задачи. На наш взгляд, задача управляющего не угадывать колебания, а опережать индекс в долгосрочной перспективе.

Опередить индекс можно, правильно выбирая акции, а не пытаясь угадать колебания или «заработать» на снижении. Подробно об этом читайте в нашем материале «Кто выигрывает на фондовом рынке».

По нашему мнению, текущая денежная оценка, размер дохода или убытка по портфелю, не являются правильным критерием для оценки работы управляющего. Результаты управления следует сравнивать с рынком (с бенчмарком) и делать выводы о качестве. Можно также использовать технологию MARQ для оценки качества управления.

То же самое касается упомянутого Вами стимула «быть в положительной динамике». Опираясь на этот критерий и бегая за фондами, которые «в моменте» уже показали положительную динамику, Вы вряд ли получите хороший результат от инвестиций. Результат +30% выглядит впечатляюще сам по себе, но на фоне рынка +60% - это посредственный результат. Задача клиента научиться правильно оценивать качество управления и квалифицированно выбирать управляющую компанию.

Для управляющей компании, в свою очередь, жизненно важно обеспечивать высокое качество управления, но не в терминах «положительной динамики». Только в этом случае она может рассчитывать на приток клиентов и долгосрочное сотрудничество с ними.

Касательно зарегулированности ПИФов. Да, в нашей отрасли многое можно было бы оптимизировать, но требования, на которые Вы указываете, нам не мешают. Наоборот, мы считаем их правильными. Мы придерживаемся стратегии полного инвестирования – доля денег в портфеле находится на минимальном уровне.

По поводу открытости: законодательство устанавливает информационный минимум. Мы раскрываем гораздо больше о своей деятельности, чем предусмотрено законодательством. Управляющая компания это наемный интеллект, и, по нашему мнению, клиент должен понимать, как этот интеллект работает.