Открытое письмо в Верховный Суд РФ

Мы, Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Арсагера», обращаемся в  Верховный Суд РФ с просьбой рассмотреть наше мнение, как компании, имеющей большой практический опыт (чаще негативный) в вопросах судебной защиты прав миноритарных акционеров, и в случае согласия с нашими доводами подготовить рекомендации судам нижестоящих инстанций и дать однозначную трактовку статей Закона РФ «Об акционерных обществах», затрагивающих права владельцев привилегированных акций.

Опишем наиболее распространенные ситуации нарушения прав, с которыми сталкиваются владельцы привилегированных акций.

Некорректные формулировки устава

Привилегированные акции — это что-то среднее между долговыми инструментами (облигациями) и долевыми инструментами (акциями).

С точки зрения прав кредитора у владельца привилегированных акций есть право получить, а у компании есть обязательства выплатить определенный доход, оговоренный уставом. Именно поэтому дивиденд на привилегированные акции должен быть очень четко определен и, самое главное, определим. Формулировки, определяющие размер дивидендов как «не менее или не более» и которые так часто используются в уставах компаний, противоречат законодательству. Действительно, в первом случае («не менее») данная формулировка нарушает права владельцев обыкновенных акций, так как не понятен размер обязательств перед владельцами привилегированных акций и, как следствие, может возникнуть ситуация, когда вся прибыль будет выплачена на привилегированные акции. Например, акционер, владелец контрольного пакета акций и он же владелец всех или большей части привилегированных акций, будет просто утверждать выплату всей чистой прибыли на дивиденды по привилегированным акциям. Разве законно, что все остальные акционеры, владельцы обыкновенных акций, могут оказаться в ситуации, в которой они никогда не смогут получить часть прибыли, причитающейся им пропорционально вкладу в уставный капитал? Также формулировка «не менее» является поводом нарушить права уже владельцев привилегированных акций — лишить их права голоса. Например, при наличии в обществе убытков и определении размера дивидендов по привилегированным акциям как «процент от чистой прибыли общества», вполне резонно у владельцев привилегированных акций должно возникнуть право голоса с целью возможности участия в управлении обществом, которое не приносит им прибыли как акционерам. В этом случае совет директоров, подконтрольный мажоритарному акционеру, может вынести на собрание акционеров микроскопический размер дивидендов (получается, он не противоречит формулировке устава), а владелец контрольного пакета обыкновенных акций утвердить его, не дав тем самым возможность владельцам привилегированных акций поучаствовать в управлении и исправлении ситуации в обществе.

Если же рассматривать формулировку «не более», то получается другая коллизия: любая положительная выплата в виде дивидендов на привилегированные акции, не превышающая максимальный размер согласно механизму, описанному в уставе, будет как бы соответствовать уставу, и, как следствие, у владельца привилегированной акции в отношении права на дивиденды возникает полная неопределенность и неопределимость. С какими же правами в отношении дивидендов он покупает тогда этот финансовый инструмент?

Таким образом, описанный в уставе механизм определения размера дивидендов на привилегированные акции должен давать однозначный ответ на вопрос «какая сумма будет выплачена (не больше и не меньше) на привилегированную акцию по итогам года», если размер прибыли общества к этому моменту будет известен. У текущего или потенциального владельца привилегированной акции в этом вопросе должна быть полная определенность и определимость.

Пример № 1. Дело №  А56-19949/2006 по иску ОАО «УК «Арсагера» к ОАО «Пирометр», г. Санкт-Петербург.

Пример № 2. ОАО «Мечел» согласно официально раскрытой информации сообщило о решении общего собрания акционеров об объявлении дивидендов в размере 0,05 рублей на одну привилегированную акцию при наличии в Обществе убытка по итогам  2013 года в размере 2,9 млрд рублей и при формулировке устава, указывающего, что дивиденд определяется как процент от чистой прибыли общества по итогам года.

Невыплата дивидендов на привилегированные акции при наличии базы для выплаты (чистой прибыли) у общества

Причины: совет директоров вынес в повестку дня на утверждение общего собрания акционеров вопрос с формулировкой «не выплачивать дивиденды» по привилегированным акциям, либо общее собрание акционеров проголосовало «против» (то есть не утвердило) размер дивидендов, определенный в соответствии с уставом и корректно вынесенный советом директоров.

Так как обязательства в отношении дивидендов на привилегированные акции закрепляются в главном документе общества — в уставе, то, если в соответствии с механизмом определения дивидендов по привилегированным акциям есть дивиденд, это обязательство общества, а объявление и утверждение этих дивидендов на собрании владельцами обыкновенных акций — не более чем техническая процедура! Фактически, если решение не принято, то владелец имеет право требовать погасить задолженность перед ним через суд как обычный кредитор, в отношении которого не выполнены те или иные условия договора. Если каждый раз решение о выплате дивидендов зависит только от решения общего собрания акционеров, а у владельцев привилегированных акций, даже в случае наличия голоса, там никогда не будет большинства (согласно законодательству, доля не может быть больше 25% от уставного капитала), то к чему тогда в публичном договоре – уставе общества, положение о расчете дивидендов? Что это – просто информация о стоимости лишения/наделения на год правом голоса владельцев привилегированных акций? И каждый раз выплата дивидендов на привилегированные акции будет зависеть от хорошего настроения или благородства акционеров-владельцев обыкновенных акций? К чему тогда закон, если он просто регламентирует добровольный порядок взаимоотношений?

Необходимо описать лишь один случай, когда размер дивиденда на привилегированную акцию может и должен превосходить размер, определяемый в соответствии с пунктом устава, описывающим механизм расчета. Часто в уставах это прописывается отдельной формулировкой типа: «если сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям». Такому положению вещей существует логичное обоснование, и это абсолютно правильный способ взаимоотношений между акционерами. Дадим наименование данной формулировке – «защитная оговорка».

Далее поясним на примере:

Статья 23 пункт 1 закона «Об акционерных обществах» — распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами-владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

То есть, если в уставе общества нет «защитной оговорки», то в результате ликвидации общества владельцы привилегированных акций при разном (и на первый взгляд совершенно законном) развитии событий могут получить совершенно разные выплаты. Действительно, если перед ликвидацией общества владельцы обыкновенных акций решат выплатить, например, всю нераспределенную прибыль в виде дивидендов на обыкновенные акции, то оставшаяся часть имущества, которую будут распределять среди всех акционеров (владельцев обыкновенных и привилегированных акций) будет существенно меньше, нежели в случае, если перед ликвидацией владельцы обыкновенных акций этого не сделают. Равенство же выплат акционерам обоих типов акций достигается только при наличии в уставе «защитной оговорки», тогда независимо от способа действий: вначале выплатить дивиденды, а потом ликвидировать или сразу ликвидировать, результат будет одинаковым. При наличии императивной нормы в виде статьи 23 закона «Об акционерных обществах», регулирующей распределение имущества ликвидируемого общества, будет логичным появление также и императивной «защитной оговорки» в данном законе.

Для описания физического смысла такого инструмента, как привилегированные акции, необходимо продемонстрировать следующую аналогию:

Если общество функционирует с прибылью и исправно выплачивает дивиденды по привилегированным акциям в соответствии с уставом, привилегированные акции превращаются в облигацию с переменным купоном (например, процент от прибыли), неопределенным сроком погашения (срок существования общества) и телом погашения (ликвидационная стоимость, если предусмотрена уставом, плюс стоимость при ликвидации). В случае, если по привилегированным акциям не принято решение о выплате дивидендов, (независимо от причины), они становятся голосующими.

Причины отсутствия дивидендов по привилегированным акциям:

Отсутствие прибыли. Тогда нет физической возможности выплатить дивиденды и вполне логично, что появляется право вмешиваться в оперативное управление обществом. При этом следует отметить, что денежных обязательств может и не быть (например, дивиденды как процент от чистой прибыли), и тогда владельцам привилегированных акций требовать нечего (это и были их предпринимательские риски, а условия были закреплены уставом).

Прибыль присутствует. По уставу размер дивидендов определен и должен был быть объявлен на общем собрании акционеров (голосованием владельцев обыкновенных акций), но решение не принято владельцами обыкновенных акций (коих всегда большинство, так как их не может быть меньше чем 75% от уставного капитала). При желании, эти акционеры могут просто не захотеть платить владельцам привилегированных акций, то есть не будут объявлять (голосовать) за дивиденды по этому типу акций. И так может длиться вечно! Именно поэтому правильным является то, что обязательства безусловны, и, по сути, не требуют одобрения общим собранием, что это не более чем техническая процедура и, если она не реализована, то можно и нужно провести ее через суд.

В законе «Об акционерных обществах» можно было бы предусмотреть право требовать объявления положенных по уставу дивидендов на привилегированные акции, закону не хватает одной фразы: «дивиденды, размер которых прописан в уставе, считаются объявленными при наличии чистой прибыли». Но можно это предусмотреть и рекомендациями Высшего арбитражного суда. Мы надеемся на это.

Пример № 1. Неравенство выплат дивидендов на одну обыкновенную (дивиденд 1 221 руб. 38 коп. на 1 ао) и привилегированную акцию (дивиденд 724 руб. 21 коп. на 1 ап) ОАО «Транснефть» по итогам 2013 года.

Пример № 2. Невыплата дивидендов на привилегированные акции при наличии чистой прибыли и определимости дивиденда. ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по итогам 2013 года. Аналогично ОАО «Обьнефтегазгеология».

Неравенство цен выкупов обыкновенных и привилегированных акций как голосующих акций

Согласно закону «Об акционерных обществах», реорганизация общества сопровождается выкупом обыкновенных и привилегированных акций у несогласных  акционеров. Выкуп обыкновенных и привилегированных акций по разным ценам является грубым нарушением прав акционеров. Как следствие, таким же нарушением является практика, когда для привилегированных акций в ходе присоединения компаний устанавливаются коэффициенты конвертации, отличающиеся от обыкновенных акций.

Одно из оснований для установления единой цены выкупа (и единых коэффициентов конвертации) содержится в пункте 1 статьи 75 закона «Об акционерных обществах», в котором установлено, что требовать выкупа вправе в равной степени все владельцы голосующих акций (а по вопросу реорганизации голосуют владельцы всех типов акций). Для этих целей составляется единый список лиц, владеющих голосующими акциями и имеющих право требовать их выкупа. Таким образом, закон «Об акционерных обществах» при выкупе акций у акционеров не делает различия между владельцами обыкновенных и привилегированных акций. Применяется один критерий – голосующие акции, соответственно, и цена выкупа подразумевается единая. При этом привилегированные акции являются голосующими наравне с обыкновенными в вопросах реорганизации общества в соответствии с пунктом 4 статьи 32 закона «Об акционерных обществах».

Для владельцев акций с одинаковым объемом прав по вопросам реорганизации общества в результате выкупа должны наступать одинаковые правовые последствия в виде одинаковой цены выкупа акций, что следует из пункта 1 статьи 2 закона «Об акционерных обществах», устанавливающего принцип имущественного равенства всех акционеров общества, имеющих одинаковые права по отношению к обществу.

Часто решения советов директоров в этих вопросах опираются на отчеты оценщиков, но, следуя нормам закона, очевидно, что цена устанавливается именно советом директоров, и сделать вывод о равенстве цен (как следствие, и коэффициентов конвертации) совет директоров должен, опираясь именно на нормы закона, а не на мнение оценщика. Особенно отметим тот факт, что еще ни один оценщик не привел разумного (с опорой на закон «Об акционерных обществах» и на разность доли имущества, приходящегося на привилегированную акцию по сравнению с обыкновенной) обоснования более низкой цены привилегированной акции. Как результат, в разных обществах вопросы цены выкупа голосующих акций решаются по-разному, где-то соблюдают принцип равенства, а где-то откровенно недоплачивают за голосующие привилегированные акции.

Пример № 1. Дело №  ВАС-5063/2013,  Ф09-485/2013 ,  18АП-11187/2012 ,  А07-10047/2012 по иску ОАО «УК «Арсагера» к ОАО «Башнефть».

Пример № 2. В 2014 году ОАО «Роснефть» осуществило принудительный выкуп голосующих акций ОАО «РН Холдинг», при этом обыкновенная голосующая акция выкуплена по цене 67 руб., привилегированная голосующая акция по цене 55 руб.

Заключение

Необходимо внести ясность в вольные трактовки положений закона «Об акционерных обществах» нижестоящими судами и юристами компаний, заинтересованных в экономии на акционерах-владельцах привилегированных акций. В противном случае необходимо переименовать привилегированные акции в ущербные или лотерейные (условие выигрыша – честность и хорошее настроение владельцев контрольного пакета).

Не может возникать в деловых отношениях, основанных на правах и обязанностях сторон, зависимость от добровольности исполнения обязательств одной из сторон, это все равно, что исполнение обязательств должника полностью было бы продиктовано его доброй волей по отношению к кредитору.

Напомним, что исторически привилегированные акции появились в результате приватизации и распространялись исключительно среди сотрудников и физических лиц с целью определенных гарантий участия в экономических результатах того или иного общества без необходимости принятия участия в управлении им. Как же получилось, что эти привилегии превратились в недостатки?

Из-за подобной практики и на фоне отсутствия четкой и разумной позиции Верховного Суда в стране в отношении ценообразования привилегированных акций существует полный бардак. Есть общества с порядочным советом директоров и совестливым крупным акционером, который по непонятным причинам (обязательность выплаты дивидендов на привилегированные акции российскими судами не подтверждена) утверждает на собраниях дивиденды на привилегированные акции в соответствии с уставом. Цена привилегированных акций в таком обществе по отношению к обыкновенным акциям одна, но стоит ему перестать вести себя подобным образом, цена у этого же инструмента по отношению к обыкновенным акциям становится совершенно другой, при этом экономическая ситуация в обществе никак не изменилась. Где закон и где права? Что за средневековье с правом сильного? Добровольность в исполнении закона, разве это нормально?

Отметим, что подобная неразбериха и беззаконность оказывает очень сильное воздействие на деловой климат в стране и, как следствие, на развитие экономики и уровень жизни нашего населения. Люди, которые проработали при социализме большую часть жизни и получили по приватизации привилегированные акции, разве они о таком отношении к полученному ими имуществу мечтали? Что такое устав в части прав привилегированных акций – условия инвестирования, владения долей в обществе или просто необязательная памятка владельцам обыкновенных акций?

Мы надеемся, что все же закон един для всех и носит обязательную форму, ему безразлично, порядочные или непорядочные бизнесмены согласно ему ведут деятельность. Система правосудия задает и соблюдает стандарты, не надеясь только на добрую волю.

Россия – не средневековая страна! Прекратите этот правовой вакуум! Внесите ясность и наведите порядок!