Тел. (812) 313-05-30

194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 26А БЦ "Ренессанс", 8-й этаж.
Эл. почта: arsagera@arsagera.ru

Ребалансировка вложений. Есть ли положительный эффект?

В стартовом материале на тему ребалансировки портфеля мы рассмотрим эффекты, которые дает регулярная ребалансировка вложений.

Мы представляем для изучения цикл материалов на тему ребалансировки личного портфеля вложений. В рамках проводимого нами исследования мы рассматриваем следующие вопросы:

  1. Даёт ли ребалансировка положительный эффект.
  2. Как периодичность ребалансировки влияет на результат.
  3. Ребалансировка и регулярные вложения.
  4. Различные варианты ребалансировки.

Начнём с первого вопроса и определим начальные условия исследования.

В качестве активов мы рассматриваем акции, облигации и депозиты. В качестве интервала времени мы рассматриваем период 14 лет: с 1 января 2002 года по 1 января 2016 года. 1 января 2002 года выбрано в качестве начальной точки, так как с этого момента ведётся расчёт индекса Cbonds, отражающего доходность облигаций (по акциям и депозитам есть и более ранняя статистика). В будущем, по мере накопления данных, мы планируем проводить обновление расчётов.

Доходность акций и облигаций мы оцениваем на основании изменения индексов ММВБ и Cbonds соответственно, доходность депозитов на основании данных Банка России.

Доходность этих активов приведена в таблице:

Актив

Доходность за 14 лет

Доходность, в годовых

Акции

575%

14,62%

Облигации

333%

11,03%

Депозиты

234%

8,99%

Далее информация о том, какую доходность показали портфели, составленные в 2002 году из акций и депозитов (50:50) и акций и облигаций (50:50) без проведения ребалансировки.

Портфель

Доходность за 14 лет

Доходность, в годовых

Акции : Депозиты (50:50)

405%

12,26%

Акции : Облигации (50:50)

454%

13,01%

Результат портфелей с ежемесячной ребалансировкой:

Портфель

Доходность за 14 лет

Доходность, в годовых

Акции : Депозиты (50:50)

444%

12,85%

Акции : Облигации (50:50)

513%

13,82%

Небольшой, на первый взгляд, среднегодовой эффект создаёт заметную разницу за 14 лет:

Эффект

за 14 лет

в годовых

Акции : Депозиты (50:50)

38,85%

0,60%

Акции : Облигации (50:50)

58,50%

0,81%

Портфель акций достиг своего локального максимального значения в мае 2008 года (+638%) и в последующем превысил данный результат только к декабрю 2015 года. Портфель, составленный из акций и облигаций (50:50) без ребалансировки, показал в этот момент +380%. Свой докризисный максимум данный портфель смог превысить только в начале 2011 года, но в августе того же года потерял эти достижения и снова начал уверенно превышать докризисные значения только с начала 2015 года.

Докризисный максимум портфеля, составленного из акций и облигаций (50:50) с ежемесячной ребалансировкой, составил «скромные» +328%, но свой докризисный максимум этот портфель вернул уже к июлю 2010 года и ниже с тех пор не опускался. Своё максимальное значение в рассматриваемом периоде этот портфель достиг концу рассматриваемого периода +512%.

Следует отметить, что портфель с ежемесячной ребалансировкой на рассматриваемом периоде не превысил результат инвестиций в акции, однако со временем это может произойти.

Еще одно важное наблюдение: портфель  с ежемесячной ребалансировкой менее чувствителен к рыночным просадкам, чем портфель без ребалансировки. В 2008 году, когда акции снизились более чем на 70%, снижение портфеля без ребалансировки составило 55%, а портфеля с ежемесячной ребалансировкой – 45%.

ребалансировка график доходность акции облигации депозит

Надо отметить, что до кризиса портфель без ребалансировки, показывал более высокий результат, чем портфель с ребалансировкой, так что ребалансировка не является панацеей и на растущем рынке такой подход ухудшает итоговый результат. В последующем более высокая доходность портфеля с ребалансировкой достигается за счёт того, что при низких ценах приобретаются подешевевшие акции за счёт продажи облигаций (доля которых начинает превышать 50% от стоимости портфеля), а при высоких ценах на акции их доля сокращается и приобретаются облигации, обеспечивающие стабильный рост вложений.

При проведении исследования мы не учитывали транзакционные издержки: брокерские, депозитарные и банковские комиссии. Мы также не учитывали налогообложение, сопровождающее операции ребалансировки, и размер полученных дивидендов по акциям (не учитываются при расчёте индекса ММВБ).

На практике наиболее близкий эффект (к описанному в нашем исследовании) можно было бы получить при использовании индексных фондов (акций и облигаций), обеспечивающих возможность конвертации паев для проведения ребалансировки (т.к. такая операция не создаёт транзакционных и налоговых издержек). Однако, при использовании таких фондов негативный эффект на результат оказывают издержки фонда (комиссии УК и инфраструктуры 2-2,5% в год), который полностью компенсируется дивидендами по акциям (дивидендная доходность около 3-4% годовых), которые находятся в составе имущества фонда акций.

В дальнейших исследованиях мы откажемся от рассмотрения депозитов в качестве актива для ребалансировки из-за дополнительных издержек, сопровождающих эти действия (возможные потери процентов при досрочном расторжении, банковские комиссии, связанные с переводом денег и налоговые последствия). Для целей текущего исследования мы использовали депозитную ставку по договорам, заключаемым сроком «до 1 года», поэтому её не совсем корректно использовать для варианта ежемесячной ребалансировки.

Выводы:

  1. В долгосрочном периоде портфель с ребалансировкой может дать более высокий результат, чем портфель без ребалансировки, несмотря на то, что на более коротких периодах портфель без ребалансировки может обгонять аналогичный с ребалансировкой.
  2. В рассматриваемом периоде портфель, состоящий только из акций, показал результат превосходящий, все остальные варианты. Однако не исключено, что в будущем результат портфеля с ребалансировкой превысит результат портфеля акций.
  3. Процедура ребалансировки не является панацеей (или «граалем»), но именно это действие даёт возможность использовать колебания рынка и с течением времени добиваться преимущества над портфелем, где ребалансировка не проводится. Чем больше амплитуда колебаний рынка, тем больший эффект может обеспечить ребалансировка. И чем длиннее рассматриваемый период, тем выше вероятность попадания в него таких колебаний.
  4. Портфель с ребалансировкой более устойчив к снижениям, чем портфель без ребалансировки.

В других материалах на эту тему мы рассматриваем влияние периодичности ребалансировки на итоговый результат.


Подписаться… Короткая ссылка:


12 комментариев | Оставить комментарий

 УК Арсагера 28 сентября 2016 в 18:26

Дмитрий, прибыль акционеров складывается из курсового роста цены акции и/или дивидендов. Курсовая стоимость сильно зависит от размера собственного капитала на акцию, а не только от размера выплат. Рекомендуем к ознакомлению следующий материал.http://arsagera.ru/k...edelyaet_cenu_akcij/

0  0

 Дмитрий 27 сентября 2016 в 16:00

Под спекуляцией я подразумеваю приобретение какого-то актива для дальнейшей его перепродажи дороже. Инвесторы же вкладывают деньги в бизнес, чтобы получать генерируемую им ежегодно прибыль. Данные подходы можно сравнить с крупно-рогатым скотоводством (КРС).
Можно покупать бычков для перепродажи их на мясо. А можно покупать корову, чтобы на протяжении ее жизни (или даже собственной жизни) доить. Безусловно, бывают ситуации, когда стоимость говядины возрастает настолько, что корову, дающую молоко, имеет смысл реализовать для производства из нее колбасы. Но это не является запланированной ситуацией, и покупается она изначально с другими бизнес-целями. Те, кто покупает компании с низким ROE, изначально предполагают не "доить" их, а выгодно для себя перепродать, рассчитывая заработать за счет их низкой стоимости приобретения.
Что касается энергетики, то я недавно в обсуждении ТГК-1 касался проблем отраслей с высокими капитальными затратами. Считаю, что Арсагера опирается в своих расчетах на неверные показатели прибыли, а значит и ROE бизнеса и оценку его привлекательности. Те показатели в графе "чистая прибыль" МСФО являются некиеми бюрократическими нормами, не отражающими суть смысла чистой прибыли с точки зрения человека, подсчитывающего свою финансовую выгоду. На примере кучеров, вложивших свою нераспределенную прибыль в виде капзатрат на покупку автомобилей-такси, данную операцию необходимо внести в перечень расходов, т.к. подобная модернизация не ведет к получению конкурентных преимуществ в условиях, когда этим занимаются все. Эти расходы (как и все операционные расходы) являются всего лишь жизненной необходимостью, чтобы оставаться в бизнесе. Корректно не считать расходами только те капзатраты, которые дают тебе конкурентное преимущество. К сожалению, отрасли, которые принято называть капиталоемкими, изначально подразумевают, что владельцы предприятий производят и будут производить постоянные улучшения средств производства.
"— У нас, — сказала Алиса, с трудом переводя дух, — когда долго бежишь со всех ног, непременно попадёшь в другое место.
— Какая медлительная страна! — вскричала Королева. — Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте".
Необходимо признать, что плановые модернизации производств позволяют им оставаться на том же месте, и деньги, потраченные на основные средства, инвестор никогда не положит в свой карман.

0  0

 УК Арсагера 27 сентября 2016 в 12:17

Дмитрий, добрый день!
Спасибо за интересные комментарии и яркие сравнения. «… в нашу эпоху демонстрировать личную эмоциональную вовлеченность – это очень и очень выигрышный ход, даже когда ее на самом деле нет.»©В.Пелевин
Предлагаем Вам ознакомиться с нашим материалом «Как инвестировать в акции, используя потенциальную доходность?»
http://arsagera.ru/k...ncialnuyu_dohodnost/
Если коротко, результат инвестиций зависит не только от прогноза будущей стоимости акций, но и от стоимости их приобретения.
Ваша приверженность к инвестированию в противовес спекуляциям вызывает симпатию, но главное, чтобы это не приобретало гипертрофированные формы. В частности, выглядит ортодоксальным использование прилагательного «спекулятивный» в отношении нашего подхода.
По нашему мнению, инвестор это тот, кто (1) покупает акцию как бизнес (2) на неопределенный срок (3) с пониманием того какую доходность бизнес может ему принести. У спекулянта как минимум одна из этих составляющих отсутствует.
Не стоит возводить в этой области для себя абсолютных авторитетов. Тот же Баффетт в определенное время считал главным приобретать хороший бизнес (высокое ROE) не важно, по какой цене, а в последующем изменил свою позицию, утверждая, что высокая цена приобретения может испортить инвестиции даже в очень хороший бизнес.
Все инвесторы делают ошибки. И это нормально!
Главное уметь их признавать и делать выводы из них, совершенствуя свой подход к инвестированию.
Считаем, что Ваш пример с энергетикой не уместен в отношении наших портфелей. Наш выбор в этой отрасли опирается на сильные экономические результаты компаний. В некоторых случаях наша ставка на приобретение акций с низким bv действительно не оправдывается, но здесь уместнее привести пример ОПИНа, где bv постоянно снижается. Да, к сожалению, такое развитие событий тоже возможно – это и есть инвестиционный риск. Точно также возможно снижение показателя ROE в компании, где он ранее был высоким.

+1  0

 Дмитрий 26 сентября 2016 в 15:56

Подобный подход подразумевает инвестирование в компании, имеющие высокий ROE. Арсагера же больше склоняется к спекулятивному подходу: выбирает недооцененные "окурки" в которых есть бесплатная затяжка (типа ЦМТ, энергетика, и т.п.), покупает их капитал с P\B 0.3 и ждет, когда появится возможность спихнуть их кому-то дороже. Т.е. бизнес строится не на том, что компания зарабатывает прибыль - а на том, что, купив, тут же ищешь как бы продать ее по-дороже. При этом "заниженная" цена таких окурков может долго оставаться таковой, вынуждая годами держать актив, в котором инвестированные средства работают в пределах 10%. В итоге данное вложение после его реализации не показывает ту прибыль, которую хотелось бы.
Лакмусовой бумажкой можно также считать отношение к дивидендной политике купленной компании: если желаешь, чтобы дивидендов выплачивалось больше - значит акции покупались в спекулятивных целях для перепродажи. Если дивидендам не рад (как не рады им владельцы Магнита, М-видео, Новатека, Сбербанка и т.п.), значит это инвестиция в бизнес, генерирующий при быль.

0  0

 Дмитрий 26 сентября 2016 в 15:41

На рынке существуют компании, в результате которых можно быть уверенным с высокой степенью вероятности при условии, что они входят в круг компетенции инвестора. Только такие компании и следует покупать. Когда инвестор начинает портфель диверсифицировать - он набирает туда все нужное и ненужное, вместо того, чтобы сконцентрироваться на пару-тройке компаний, в которых можно быть уверенным.
Ну и приведу цитату Баффетта, с которым полностью согласен: "Мы убеждены в том, что политика концентрации портфеля может существенно снизить степень риска, в случае если такая концентрация повышает, как и должно происходить на самом деле, заинтересованность инвестора в успехе бизнеса компании, а также его уверенность в основополагающих экономических характеристиках деятельности этой компании еще до покупки ее акций".

0  0

 УК Арсагера 26 сентября 2016 в 12:26

Дмитрий, Вы абсолютно правы, но только в том случае, если Ваш выбор пал на акции, показавшие лучший результат.

Проблема в том, что являются ли акции действительно лучшими, становится понятно только постфактум.

Получается, что в этой ситуации имеет значение уверенность в своих способностях, а не само качество этих способностей.

Так же как и Вы, мы не согласны с приведенным Вами определением термина "диверсификация". Диверсификация - это путь к усреднению результата. В пределе к результату индекса. Когда Вы выбираете структуру портфеля отличную от индекса, Вы автоматически получаете, как возможность получить результат лучше индекса, так и хуже. В пределе, выбирая одну акцию, Вы получаете возможность на самый лучший и самый худший результат в рассматриваемом периоде. По факту, на любом рассматриваемом периоде в прошлом есть всего одна акция, показавшая лучший результат, как и одна худшая. Это хорошо видно на нашем отчете «Клин Арсагеры»
http://arsagera.ru/k...tchet_klin_arsagery/
Только заранее они не известны. Любой инвестор, решившийся на портфель отличный от индекса, берет на себя смелость и ответственность за итоговый результат. Так что о качестве управления портфелем необходимо судить по результату возможному для выбранного уровня диверсификации.

+1  0

 Дмитрий 23 сентября 2016 в 20:07

"Диверсификация — распределение инвестируемых денежных капиталов между различными объектами вложений с целью снижения риска возможных потерь капитала"
Добавлю к вышесказанному, что вместе со снижением риска потерь происходит и снижение шансов получения прибыли. Чем-то такая диверсификация напоминает хеджирование, к которому я отношусь также скептично, как и Арсагера.
Если человек не понимает, что он делает, и не уверен в своих силах, то диверсификация ему может быть полезной. Лучше всего в таком случае - это купить индекс и не дергаться. Если же человек тратит свои силы и время, чтобы оценить по достоинству ту или иную компанию, и считает, что данная работа принесет свою отдачу, то диверсификация не имеет смысла.

0  0

 УК Арсагера 23 сентября 2016 в 11:42

Тем, "кто предпочитает взять самые лучшие акции" вообще здорово повезло в этой жизни. Остальным же приходится довольствоваться акциями похуже.

Текст не передает интонации, поэтому уточним, что выше написанное является шуткой.

Еще раз подчеркнем:
Ребалансировка – это не система управления капиталом с целью получить более высокий результат. Ребалансировка – это часть системы управления рисками при осуществлении сбережений.

А Дмитрию, для лучшего понимания смысла слова диверсификация, рекомендуем ознакомиться с материалом
«Клин Арсагеры», или особый взгляд на диверсификацию активов
http://arsagera.ru/k...sifikaciyu_aktivov/

+1  0

 Дмитрий 22 сентября 2016 в 18:51

Стратегия с ребалансировкой уместна только для тех, кто использует диверсификацию. Для тех, кто предпочитает взять самые лучшие акции, ребалансировка неактуальна, т.к. хороших бумаг на российском рынке очень мало

0  0

 УК Арсагера 2 июля 2014 в 10:22

Частоте ребалансировки будут посвящены следующие два материала. Также будет оценено влияние транзакционных издержек и частоты ребалансировки на итоговую доходность. Про различные сочетания акций и облигаций тоже будет отдельный материал

0  0

 Кирилл 1 июля 2014 в 14:14

Месяц - слишком часто. На практике комиссионные издержки убьют даже это небольшое различие. Но при ребалансировке раз в год расчеты на базе облигаций и акций (ПИФ облигаций + Индекс ММВБ) с 1997 года показывает диверсификационное приемущество. Можно построить кривую возможных портфелей (все варианты смесей облигаций и акций от 0 до 100%), чтобы это продемонстировать.

+2  0

 Арсений 23 июня 2014 в 12:26

Предполагаю, что если взять в портфель активы с отрицательной корреляцией, например акции РФ и доллар сша, валютный депозит или евробонды, то результат такого портфеля с ребалансировкой вполне может быть еще выше.

0  0

Личный
кабинет

Фактом входа Вы даете согласие на получение, хранение и обработку персональных данных

Книга об инвестициях

Если вы заметили ошибку, выделите текст (максимум 127 символов) и нажмите Ctrl+Enter
Карта сайта