Особенно если учесть что фундаментал он у всех какой-то разный. Вот купили вы ПО-ВАШЕМУ мнение недооцененную бумажку, но дядьки с большими деньгами не считают её таковой.

Так в том то и дело, что для УК "шалупонь"- это физик со ста тысячами неважночего, а для крупного фонда "шалупонь"- это УК. Поэтому и получается, что не "чтение отчётов" движет акциями. Вы скажете, что крупный фонд типа тоже читает отчёты. Но для него анализ идёт на уровне страна- отрасль. И если страновой риск высок, то пусть хоть трижды высока справедливая цена.
Ну и, потом, как прав Дмитрий, фундаментал настолько разный у УК, что это скорее статистическая выборка, где консенсус- это средняя температура по больнице, а попадание в точку- попадание поломанных часов. ИМХО.

Рыночная стоимость акции почти никогда не отражает фундаментальную, НО постоянно колеблется относительно фундаментальной стоимости - то сверху, то снизу.
По нашим исследованиям время необходимое для того чтобы начала проявляться корреляция зависит от ликвидности и может составлять год и более.
"Тупая масса денег" идет в бумагу как правило уже рефлексивно, когда кто-то умный и с деньгами уже купил недооцененную бумагу. Его покупки, как правило, и провоцируют эту рефлексию. Но сама крупная покупка совершается всегда на основании фундаментальных факторов - как вложение перспективный в бизнес по привлекательной цене.
И покупателя при этом мало интересует, что об этом думает всякая рыночная "шалупонь".

Добиться выдающихся результатов в прямых инвестициях очень не просто.

И всё таки, сколько ни точен был фундаментальный анализ, если у его автора нет кэша, способного сдвинуть рынок, он будет сидеть со своим "правильным" анализом пока тупая масса денег не направится на эти акции.
Старый спор о эффективности рынка, который своими аргументами бьёт и технический, и фундаментальный анализ.
Вся замечательная доходность УК с учётом сложных процентов оказывается совсем не столь выдающейся, в т.ч. и в Вашем новом посте.
Сколько-нибудь выдающаяся доходность обычно бывает у фондов прямых инвестиций, а это к фондовому рынку почти никакого отношения не имеет.

да это действительно удивительный парадокс. fed rate мгновенно приводит в движение триллионы, но, зачастую, ее фундаментальное влияние прямо противоположно мгновенной реакции. А отчеты компаний чаще всего не оказывают моментального влияния на рынок, но хаотические, на первый взгляд, колебания акций на длинных интервалах складываются в закономерность.

Фундаменталка в нашей стране - это пожалуй единственная нормальна опора позволяющая принимать взвешенные решения и не зависеть от настроений толпы. Какая бы эйфория не царила по поводу энергетики и телекомов, если понимаешь их фундаментальную оценку - никогда не полезешь в этот блуд. Зато можно спокойно покупать нефтянку и строителей, понимая фундаментальную ценность их продуктов для страны и мира.

А прогнозы на нефть меняют те, кто не понимает от чего зависит ее цена. Можно подумать у чиновников в правительстве есть серьезная мотивация сделать правильный прогноз. Их личные вложения, скорее всего, не зависят от качества этого прогноза. Или Вы думаете там работают какие-то особо талантливые эксперты, которые сделаны "из другого теста"?