Павел, добрый день! Спасибо за интересный вопрос. Начнем с того, что ежеквартальная ребалансировка – это не догма. Так получилось на исторических данных. Постфактум всегда можно найти оптимальный период для ребалансировки, также как и выбрать оптимальный портфель. Более интересное исследование о периодичности ребалансировки показывает, что ее имеет смысл проводить, когда возникает достаточно заметное отклонение в стоимости активов от принятого модельного соотношения. С ним можно ознакомиться в материале: Ребалансировка вложений. Влияние периодичности. Часть 2 (arsagera.ru/~/42229) Там приведен пример ребалансировки двух активов: условных акций и облигаций, но в реальности портфель содержит множество активов и их соотношения постоянно меняются. По нашим исследованиям ребалансировка целесообразна при отклонении ±2% от модельного значения для доли актива в портфеле. Но и это нельзя считать однозначным ответом на вопрос об идеальном моменте ребалансировки в будущем. Необходимо также учитывать разницу в налогообложении операций физического лица в своем индивидуальном портфеле и у ПИФа. У физлица каждая продажа актива «в плюс» приводит к появлению налоговых последствий. У ПИФа – нет. Это тоже фактор, влияющий на периодичность ребалансировок. Подробнее об этом аспекте в нашем материале: Транзакционные издержки и их влияние на результат инвестирования. Формула стоимости услуг доверительного управления (arsagera.ru/~/48279). Кстати, ребалансировки путем обмена паев фонда (например, фонд акций на фонд облигаций и наоборот) не порождают налоговых последствий для физлица. Следующим аспектом работы фонда являются вводы/выводы. Да, при приходах и уходах пайщиков операции проводятся по указанному Вами принципу: докупаются те, где снизились доли и продаются те, чьи доли превышают модельные значения. Что по факту уже является ребалансировкой (в противном случае активы фонда при вводах/выводах просто покупались/продавались бы пропорционально). В реальности ребалансировки портфелей ПИФов проводятся в ежедневном режиме. Это связано как с потоками средств пайщиков (приобретения, погашения, обмены), так и с необходимостью четко соблюдать лимиты в соответствии с модельной структурой портфеля. Наши исследования показывают, что такой подход повышает стабильность результата от балансировки, то есть максимальную доходность приносит ребалансировка с периодом более 1 дня (но период можно определить лишь постфактум), ежедневная же ребалансировка при большом количестве операций в году (потери от брокерской комиссии составляют около 0.1% в год) может приносить чуть более 1% в год,но с большей вероятностью. Кроме того, очень важно обеспечить четкое соответствие модельной структуре именно потому, что это коллективный портфель. Это в своем индивидуальном портфеле инвестор может себе позволить «притормозить» ребалансировку и «накопить эффект». Нас, например, часто критикуют за то, что мы начинаем «срезать» растущий актив. Мы это делаем, потому что он превышает лимит, установленный системой риск-менеджмента. Вот, например, был у нас в портфеле актив, который занимал 1% и он вырос в 10 раз. Если бы мы его не срезали, то его доля в портфеле могла тоже достичь 10%. Для результат это вроде бы хорошо. Но тогда, новым пайщикам пришлось бы покупать паи, где риск на этого эмитента был бы уже не 1%, а 10%. Таким образом, в отношении рисков ПИФа мы бы ухудшили положение приходящих в этот момент пайщиков, по отношению к тем, кто уже давно приобрел паи. И если этот актив начнет в дальнейшем снижаться, то новые пайщики получат эффект от снижения 10%-ной доли этого актива, а не 1%-ной. Касательно доли денежных средств: мы стремимся поддерживать ее на минимальном уровне. Но есть нюансы, связанные с движением средств по счетам. Например, с расчетного счета в банке на счет в торговой системе. Есть особенности связанные с расчетами на бирже: сделки проводятся в режиме Т+2, а комиссии брокер списывает в режиме Т0 – это тоже требует минимального резерва денежных средств, в том числе на случай достаточно крупной перекладки, которая может достигать 5% от стоимости портфеля. В любом случае, оценивая долю ценных бумаг в портфеле, можно заметить, что прочие активы не являются существенными и не оказывают серьезного влияния на результат (средний остаток денежных средств на торговых счетах 10-15 тыс. руб.).
Я прочитал Вашу книгу "Заметки в инвестировании" и множество статей на этом сайте. Все Ваши исследования по ребалансировкам портфеля показывают, что лучше всего делать ежеквартальную ребалансировку. Чаще и реже -- хуже из-за снижения доходности.
Тем не менее в Ваших видеоматериалах об управлении портфелями фондов сообщается о том, что каждые две недели Вы проводите довольно много операций по покупке и продаже части акций и облигаций.
Хотелось бы узнать, это связано с притоком и оттоком средств пайщиков или же помимо прочего совершается ребалансировка портфеля каждые две недели или даже чаще?
На мой взгляд, если приток средств больше оттока, то можно только докупать бумаги (самые подешевевшие). А если приток меньше оттока, то только продавать (самые подорожавшие). А совершать одновременные продажи и покупки с целью ребалансировки только раз в квартал, чтобы улучшить доходность и снизить транзакционные издержки на комиссиях от операций.
Кроме того, в соответствии со стратегией полного инвестирования в денежных средствах, на мой взгляд, должна оставаться сумма, которой не хватает на покупку даже одного лота. А у Вас размер денежных средств даже при доле 0,06% от стоимости портфеля составляет сотни тысяч рублей (при такой большой СЧА), я уж не говорю об 1-2% денежных средств. Почему так происходит? Если же часть этих активов является не деньгами на счету, а дебиторской задолженностью (дивидендами и купонами, которые должны выплатить в ближайшие дни), то почему бы не указывать отдельной строкой дебиторскую задолженность и отдельной строкой денежные средства на счетах?
Спасибо за интересный вопрос.
Начнем с того, что ежеквартальная ребалансировка – это не догма. Так получилось на исторических данных. Постфактум всегда можно найти оптимальный период для ребалансировки, также как и выбрать оптимальный портфель.
Более интересное исследование о периодичности ребалансировки показывает, что ее имеет смысл проводить, когда возникает достаточно заметное отклонение в стоимости активов от принятого модельного соотношения. С ним можно ознакомиться в материале: Ребалансировка вложений. Влияние периодичности. Часть 2 (arsagera.ru/~/42229)
Там приведен пример ребалансировки двух активов: условных акций и облигаций, но в реальности портфель содержит множество активов и их соотношения постоянно меняются. По нашим исследованиям ребалансировка целесообразна при отклонении ±2% от модельного значения для доли актива в портфеле. Но и это нельзя считать однозначным ответом на вопрос об идеальном моменте ребалансировки в будущем.
Необходимо также учитывать разницу в налогообложении операций физического лица в своем индивидуальном портфеле и у ПИФа. У физлица каждая продажа актива «в плюс» приводит к появлению налоговых последствий. У ПИФа – нет. Это тоже фактор, влияющий на периодичность ребалансировок. Подробнее об этом аспекте в нашем материале: Транзакционные издержки и их влияние на результат инвестирования. Формула стоимости услуг доверительного управления (arsagera.ru/~/48279).
Кстати, ребалансировки путем обмена паев фонда (например, фонд акций на фонд облигаций и наоборот) не порождают налоговых последствий для физлица.
Следующим аспектом работы фонда являются вводы/выводы. Да, при приходах и уходах пайщиков операции проводятся по указанному Вами принципу: докупаются те, где снизились доли и продаются те, чьи доли превышают модельные значения. Что по факту уже является ребалансировкой (в противном случае активы фонда при вводах/выводах просто покупались/продавались бы пропорционально).
В реальности ребалансировки портфелей ПИФов проводятся в ежедневном режиме. Это связано как с потоками средств пайщиков (приобретения, погашения, обмены), так и с необходимостью четко соблюдать лимиты в соответствии с модельной структурой портфеля. Наши исследования показывают, что такой подход повышает стабильность результата от балансировки, то есть максимальную доходность приносит ребалансировка с периодом более 1 дня (но период можно определить лишь постфактум), ежедневная же ребалансировка при большом количестве операций в году (потери от брокерской комиссии составляют около 0.1% в год) может приносить чуть более 1% в год,но с большей вероятностью.
Кроме того, очень важно обеспечить четкое соответствие модельной структуре именно потому, что это коллективный портфель. Это в своем индивидуальном портфеле инвестор может себе позволить «притормозить» ребалансировку и «накопить эффект». Нас, например, часто критикуют за то, что мы начинаем «срезать» растущий актив. Мы это делаем, потому что он превышает лимит, установленный системой риск-менеджмента.
Вот, например, был у нас в портфеле актив, который занимал 1% и он вырос в 10 раз. Если бы мы его не срезали, то его доля в портфеле могла тоже достичь 10%. Для результат это вроде бы хорошо. Но тогда, новым пайщикам пришлось бы покупать паи, где риск на этого эмитента был бы уже не 1%, а 10%. Таким образом, в отношении рисков ПИФа мы бы ухудшили положение приходящих в этот момент пайщиков, по отношению к тем, кто уже давно приобрел паи. И если этот актив начнет в дальнейшем снижаться, то новые пайщики получат эффект от снижения 10%-ной доли этого актива, а не 1%-ной.
Касательно доли денежных средств: мы стремимся поддерживать ее на минимальном уровне. Но есть нюансы, связанные с движением средств по счетам. Например, с расчетного счета в банке на счет в торговой системе. Есть особенности связанные с расчетами на бирже: сделки проводятся в режиме Т+2, а комиссии брокер списывает в режиме Т0 – это тоже требует минимального резерва денежных средств, в том числе на случай достаточно крупной перекладки, которая может достигать 5% от стоимости портфеля. В любом случае, оценивая долю ценных бумаг в портфеле, можно заметить, что прочие активы не являются существенными и не оказывают серьезного влияния на результат (средний остаток денежных средств на торговых счетах 10-15 тыс. руб.).