to Дмитрий: В теории вы правы. На практике оказывается, что наибольший средний рост стоимости показывали акции со средним показателем уровня выплат. Вся проблема в том, что акции без выплат часто бывают заложниками циклопических планов менеджмента и нереалистичных ожиданий акционеров. И даже у самой лучшей компании может настать момент, когда нормально пристроить можно лишь 50% прибыли.
В чем-то Вы правы Выплата дивидендов - это необходимость для тех компаний, которые не могут инвестировать их с рентабельностью, превышающей определенный уровень рыночных ставок.
Мы не ввязываемся ни в какие игры, и не рассматриваем выплату высоких дивидендов, как единственный критерий для инвестирования.
Выплата дивидендов - это только один из элементов модели управления акционерным капиталом (МУАК).
Выплата дивидендов - это суровая необходимость для тех компаний, которые уже не могут эффективно распоряжаться денежными средствами. И радоваться тут нечему
Кстати, помимо того, что с выплатами дивидендов инвестор вынужден платить по ним 13%, он несет еще и расходы по обслуживанию данных операций (за зачисление на депозитный счет). А все для того, чтобы на полученные деньги купить опять акции любимой компании
Почему бы просто не написать, что грамотный инвестор должен выбирать компании, которые дивиденды не платят вообще? Зачем Арсагера ввязывается в эти игры? Надо не подыгрывать человеческому невежеству, завлекая людей дешевыми трюками, типа выплаты высоких дивидендов, а объяснять им, что каждый сам должен для себя решить, какую прибыль и в каком количестве зафиксировать в зависимости от личных потребностей.
В теории вы правы. На практике оказывается, что наибольший средний рост стоимости показывали акции со средним показателем уровня выплат. Вся проблема в том, что акции без выплат часто бывают заложниками циклопических планов менеджмента и нереалистичных ожиданий акционеров. И даже у самой лучшей компании может настать момент, когда нормально пристроить можно лишь 50% прибыли.