УК Арсагера #45044
Денис, Вы правы, объем капитализации имеет определенное отношение к величине расходов, связанных с конкретным активом. Однако долю капитализации рынка нефти в общем объеме денежной массы не следует напрямую приравнивать к доле расходов на нефть в мировом масштабе, ведь весь рынок нефти не может быть реализован и потреблен одномоментно. Скорее это показатель "адекватности" оценки рынком определенного актива (в данном случае - нефти). С помощью этого показателя мы оцениваем ту часть денежной массы, которая "воплощена" в рынке нефти и, соответственно, задает ее стоимость. Важно понимать, что именно деньги обслуживают товарооборот активов, а не наоборот. В этом отношении деньги являются вторичными по отношению к товарам, потому как именно товары обслуживают реальные потребности людей.
Статистика показывает, что на длительном временном горизонте объем капитализации рынка нефти, выраженный как доля от денежной массы, ведет себя достаточно стабильно, однако возможны и непродолжительные аномалии. Стабильность связана с тем, что новая денежная масса распределяется между всеми активами в определенной пропорции, которая, как правило, не меняется со временем. Это позволяет сделать предположение о том, что денежная масса будет стремиться к своей привычной структуре распределения между активами, задавая их "справедливую стоимость", в том числе это касается и нефти.
Денис #45043
Добрый день!

"В рамках прогноза цены на нефть мы учитываем спрос на данный вид энергоносителя, при этом оцениваем долю капитализации рынка нефти в общем объеме мировой денежной массы. Исторические значения этого показателя с начала 20-го века держались на уровне 15-16%"

- Т.е. в планетарной структуре расходов примерно 15-16% приходится на нефть и ее производные?

Почему используете именно этот показатель и как правильно его понимать?
УК «Арсагера» #44970
Дмитрий, спасибо за Ваше замечание. Когда мы готовили материал наш расчет на 18.12 показывал снижение первички на десятые процента, поэтому мы написали "практически не изменились".
Сейчас трудно сказать была ли нами допущена ошибка в расчетах или были скорректированы данные на bn.
Если исходить из текущих данных:
на 18.12.2015 - 101 130
на 31.12.2014 - 102 612
то первичка также снизилась примерно на 1,5%

Мы внесли соответствующее исправление в материал.
Дмитрий #44964
" произошло снижение цен порядка 1,5% на вторичном рынке, а на первичном рынке цены практически не изменились"

На какой источник Арсагера ориентируется? Если взять Санкт-Петербург, то первичка упала на 4.46% http://www.bn.ru/gra...php?singlgraph=main Фактические цифры должны быть еще ниже, т.к. к официальной цене делаются сейчас существенные скидки