"Если у фонда каждый рабочий день может появиться новый владелец паев, то на стоимость капитала этого человека не оказывает влияния прошлая динамика активов, наполняющих фонд, соответственно, необходимо рассматривать такого пайщика как только начинающего инвестирование и формирующего свой портфель с нуля. Купили бы вы в таком случае какой-нибудь сильно выросший актив в увеличенной (в первую очередь из-за этого роста) доле? Вероятнее всего – нет"
Предположим чисто теоретически, что пришел очень крупный пайщик. Тогда вы будете вынуждены купить и сильно подросший актив. Иначе структура портфеля не будет сохранена из-за субъективной оценки какой актив сильно подросший, а какой нет. Вот Ашинский долго был сильно подросшим. и например, вы сочли бы его сильно подросшим за 46 рублей, а он дальше еще начал расти до 90 рублей.
Актуализация портфеля это то же самое, что и фиксация прибыли. Получая прибыль от актуализации (продажа подорожавших акций), вы уменьшаете текущую доходность оставшихся акций этого эмитента. То есть как бы реализуете потенциальную доходность в реальную.
Поэтому никакой дополнительной доходности от актуализации нет.
"Что делать с акциями, компании которых не демонстрируют особой прибыли (убытки либо околонулевые), но соответственно цены их также ниже балансовой, т.е. по логике купить их для ликвидации было бы выгодно (если активы оценены верно). Вот только ликвидации добиться все равно ведь не удастся, т.е. вся надежда только на переход к прибыльности и соответствующий рост акций. Стоит ли рассматривать такие акции к приобретению, без наличия инсайдерской информации о том, что компания будет возрождаться?"
Однозначного ответа на это вопрос не существует и каждый конкретный случай может иметь свои "за" и "против". Раз "ценность" оценивается с дисконтом для этого точно существует причина. Но, так как будущего не знает никто, всегда могут появиться обстоятельства изменяющие этот дисконт (в любую сторону)
В целом согласно исследованиям в д/с перспективе акции приносят более высокую доходность. Если инвестор готов принимать риски волатильности особенно в период расходования капитала, то формула X%, 100-X% может быть модифицирована в сторону увеличения доли акций. Тем не менее, имеет смысл иметь "подушку безопасности", позволяющую не сокращать вложения в акции в периоды сильных спадов на рынке.
Как считаете, какая стратегия более выгодна для инвестора, максимально склонного к риску и ориентированного на долгий срок инвестиций? Держать ли 100% в акциях, постоянно реинвестируя, или же держать Х% в акциях, 100-Х% в облигациях, чтобы периодически балансировать портфель между ними (когда акции растут, их рост фиксируется в облигациях, а когда акции падают, из облигаций покупаются подешевевшие акции)?
Предположим чисто теоретически, что пришел очень крупный пайщик. Тогда вы будете вынуждены купить и сильно подросший актив. Иначе структура портфеля не будет сохранена из-за субъективной оценки какой актив сильно подросший, а какой нет. Вот Ашинский долго был сильно подросшим. и например, вы сочли бы его сильно подросшим за 46 рублей, а он дальше еще начал расти до 90 рублей.