Ребалансировка вложений. Влияние периодичности. Часть 2

В нашем первом материале на эту тему мы выяснили, что в рассматриваемом долгосрочном периоде портфель, состоящий из акций и облигаций (50:50), при проведении ребалансировки показал более высокий результат и оказался более устойчив к снижениям рынка, чем портфель без ребалансировки. Далее мы выяснили, что при увеличении периода ребалансировки создаются предпосылки для увеличения эффекта, но при слишком редких ребалансировках он может быть потерян из-за влияния конкретной даты. На рассмотренном историческом интервале (14 лет) ежеквартальная ребалансировка показала наиболее устойчивый результат.

В итоге мы выдвинули гипотезу о том, что при проведении ребалансировки можно ориентироваться не на календарный график, а на накопленное отклонение от выбранного нами соотношения акций и облигаций (50:50). Мы предполагаем, что слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даст накопиться эффекту, а слишком большое приведёт к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.

Чтобы проверить эту гипотезу, в нашем исследовании мы используем ежедневные исторические значения индексов ММВБ и Cbonds за последние 14 лет с 01.01.2002 года по 01.01.2016 года. 

В качестве «сигнала» для проведения ребалансировки мы решили использовать пороговые отклонения от выбранного соотношения акций и облигаций (50:50) в диапазоне от 0,5% до 12%. Естественно, что при малых пороговых значениях ребалансировка проводится чаще. В следующей таблице представлена информация о доходности портфелей и количестве проведённых ребалансировок:

Для справки:    доходность портфеля без ребалансировки составила 454%;

                       доходность портфеля с ежеквартальной ребалансировкой – 525%;

                       доходность портфеля с ежегодной ребалансировкой в начале года – 583%.

На рассматриваемом интервале наибольший результат достигается, когда сигналом для проведения ребалансировки является отклонение на 4% от выбранного соотношения акций и облигаций (50:50).

В рассмотренном примере не учитывались транзакционные издержки, сопровождающие проведение ребалансировки – комиссионное вознаграждение брокера и спреды при проведении операций. Далее посмотрим, какие результаты получатся, если установить эти потери на уровне 0,5% от объёма операции:

График и таблица показывают, что слишком частое проведение ребалансировки ведёт к существенным потерям итоговой доходности.

Мы уже писали в своём первом материале на эту тему, что более высокая доходность портфеля с ребалансировкой достигается за счёт того, что при низких ценах приобретаются подешевевшие акции за счёт продажи облигаций (доля которых начинает превышать 50% от стоимости портфеля), а при высоких ценах на акции их доля сокращается и приобретаются облигации, обеспечивающие стабильный рост вложений.

От размера порога зависит, какое отклонение от выбранного соотношения будет фиксироваться, и как часто это будет происходить.

Мы хотим предостеречь наших читателей от поиска «грааля». На исторических данных всегда можно определить оптимальный «порог» для проведения ребалансировки, но нет никаких гарантий, что этот выбор окажется оптимальными в будущем. Например, в первые 6 лет рассматриваемого периода оптимальный порог для проведения ребалансировки составлял 5%, а с учётом транзакционных издержек – 9%.

Выводы:

1. Слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даёт накопиться эффекту, а слишком большое приводит к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.
2. При слишком частом проведении ребалансировки транзакционные издержки начинают оказывать существенное влияние на итоговый результат.
3. На рассмотренном историческом интервале оптимальный эффект (с учётом транзакционных издержек) достигается при пороговом отклонении для проведения ребалансировки на уровне  4-6%.
4. Мы твёрдо уверены: ребалансировка – это не система управления капиталом с целью получить более высокий результат. Ребалансировка – это часть системы управления рисками при осуществлении сбережений.

П.С. В регламенте управления нашими портфелями пороговое значение для проведения ребалансировки установлено на уровне ±2%.

В других материалах мы рассмотрим влияние регулярных инвестиций на процесс ребалансировки.