Ребалансировка вложений. Влияние периодичности. Часть 1
- 0
- 1697
В нашем втором материале на тему ребалансировки портфеля мы рассмотрим, как периодичность ребалансировки влияет на результат инвестирования.
В нашем первом материале на эту тему мы выяснили, что в долгосрочном периоде портфель, состоящий из акций и облигаций (50:50), при проведении ежемесячной ребалансировки показал более высокий результат и оказался более устойчив к снижениям, чем портфель без ребалансировки.
Наша следующая задача выяснить, как периодичность ребалансировки влияет на результат инвестирования.
Напомним, что исследование мы проводим на исторических данных об изменении индексов ММВБ Total Return и Cbonds за последние 14 лет с 01.01.2002 года по 01.11.2017 года. Об особенностях использования этих данных мы написали в стартовом материале.
Для того чтобы проследить влияние периодичности ребалансировки на результат, мы сравним результаты портфелей, составленных из акций и облигаций (50:50) с ежемесячной, ежеквартальной, полугодовой и ежегодной ребалансировкой. Результаты портфелей представлены в таблице и на графике.
В проведённых расчётах ребалансировка осуществляется в начале каждого периода (квартал, полугодие, год).
Из данных на графике и в таблице сам собой напрашивается вывод: чем реже производится ребалансировка, тем лучше результат. Но делать такой вывод преждевременно. Изучая графики, мы обратили внимание, что до кризиса в конце 2008 года расхождение результатов инвестирования было не значительным, а основное расхождение начало формироваться именно с конца 2008 года. Мы решили проверить, не является ли данный результат следствием того, что в начале 2008, 2009 и 2011 годов рынок находился вблизи своих пиковых значений. Поэтому мы провели дополнительный расчёт для ежегодной ребалансировки, но сместили ее дату с начала года, на весну (01.04), лето (01.07) и осень (01.10). Результаты представлены в следующей таблице:
График и таблица показывают, что изменение даты проведения ребалансировки может ощутимо повлиять на конечный результат. Проведя расчёты для каждого месяца, мы выяснили, что в рассматриваемом периоде ребалансировка в начале года показала наилучший результат, а наихудший результат получился при ребалансировке, проводимой в сентябре. Для пяти месяцев из двенадцати результат оказался хуже ежеквартальной ребалансировки. Этот вывод подтверждает и смещение дат проведения полугодовой ребалансировки.
Мы уже писали в своём первом материале на эту тему, что более высокая доходность портфеля с ребалансировкой достигается за счёт того, что при низких ценах приобретаются подешевевшие акции за счёт продажи облигаций (доля которых начинает превышать 50% от стоимости портфеля), а при высоких ценах на акции их доля сокращается и приобретаются облигации, обеспечивающие стабильный рост вложений.
От периодичности и даже от даты проведения ребалансировки зависит, какое может накопиться отклонение от выбранного нами базового соотношения акций и облигаций (50:50).
Мы хотим предостеречь наших читателей от поиска «грааля». На исторических данных всегда можно определить оптимальное время и периодичность ребалансировки, но нет никаких гарантий, что это время и периодичность окажутся оптимальными в будущем. Например, если изменить рассматриваемый период до 6 лет, то окажется, что оптимальным месяцем для ежегодной перекладки будет уже апрель, а не январь.
Выводы:
- При увеличении периода ребалансировки создаются возможности для увеличения эффекта, но при слишком редких ребалансировках он может быть потерян из-за влияния конкретной даты.
- Влияние конкретной даты при редких ребалансировках можно снизить, увеличивая их частоту (от ежегодной к ежеквартальной), что усредняет результат, но повышает устойчивость эффекта от ребалансировки.
- Возможно, при проведении ребалансировки надо ориентироваться не на календарный график, а на накопленное отклонение от выбранного нами соотношения акций и облигаций (50:50).
- Мы твёрдо уверены: ребалансировка – это не система управления капиталом с целью получить более высокий результат. Ребалансировка – это часть системы управления рисками при осуществлении сбережений.
Высказанная в третьем пункте гипотеза будет рассмотрена в нашем следующем материале на тему ребалансировки. Возможно, слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даст накопиться эффекту, а слишком большое приведёт к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.
