Тел. (812) 313-05-30

194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 26А БЦ "Ренессанс", 8-й этаж.
Эл. почта: arsagera@arsagera.ru

Не все богатые одинаково полезны

Материал о том, чем одни богатые люди отличаются от других, и приносят ли они реальную пользу обществу. Сравнивается отношение к состоятельным людям в нашей стране и за рубежом.

Не любим богатых? Значит, будем бедными

Что приносит пользу? Если задуматься над этим вопросом, то выясняется – на системной основе пользу человеческому обществу приносит труд. А максимальная часть производительного человеческого труда сосредоточена в Бизнесе (с большой буквы Б). Получается, Бизнес – это явление, которое на системной основе приносит пользу человеческому обществу. Давайте теперь поговорим о полезности бизнеса.

В уставе любой коммерческой организации написано: основная цель деятельности получение прибыли. Эта приятная глазу налогового инспектора формулировка всегда ставит в тупик. И мега-успешная транснациональная торговая сеть, и тихо «загнивающая» продуктовая лавка за углом вроде бы ставят перед собой одну и ту же цель, а результат совершенно разный. Объяснение вроде бы очевидное – у них разный масштаб полезности.

Как оценить полезность бизнеса? Очень просто – это размер выручки. Выручка характеризует объем того, что люди купили у Бизнеса. Как правило, никто не хочет покупать бесполезные вещи. Чем выше полезность бизнеса, чем больше пользы человеческому обществу он способен принести (при наименьшем количестве затрат энергии и ресурсов), тем выше его эффективность = прибыльность. Чем выше прибыльность, тем выше стоимость самого бизнеса, тем богаче его собственники.


Да, бизнес может быть полезным для общества (большая выручка), но низкоэффективным (низкая прибыль). Эта противоестественная ситуация, больше похожая не на бизнес, а на благотворительность. Такой бизнес нежизнеспособен, потому что не интересен для собственников. Прибыль – это награда собственникам за его полезность!


Богатых людей не любят ни у нас, ни на западе. Но природа этой «нелюбви» разная. На западе, как правило, за этим стоит зависть и досада, что у самих так не получилось. Но при этом на западе любого успешного бизнесмена уважают. Уважают потому, что где-то на уровне подсознания понимают – этот человек сумел так приложить свои усилия, таланты, знания и способности, что принес соответствующую пользу обществу. Компания Google, например, помимо того что создала множество полезных информационных продуктов, еще сделала 10 000 человек миллионерами.

Размер благосостояния богатых людей на западе, как правило, пропорционален той пользе, которую они принесли обществу. За это им можно простить определенные слабости, странности и эксцентричность. Люди, которые сами добились успеха в бизнесе, хорошо понимают: их благосостояние – это не только возможности, а еще и ответственность перед обществом. И даже скорее ответственность, чем возможности.


Люди, умеющие организовать полезный для людей и эффективный для собственников бизнес – это главный ресурс любой страны. В тех странах, где это понимают, их ценят и дорожат как национальным достоянием. Япония – страна, в которой нет ресурсов, нет лозунга «Газпром – национальное достояние», у нее есть только люди, благодаря которым она стала одним из экономических лидеров.


Их деньги и богатство – это материализованная энергия большого числа людей. От решений богатых людей будет зависеть, куда эта энергия будет направлена. На покупку очередной мега-яхты, футбольного клуба или на расширение бизнеса, создание новых продуктов и увеличение числа рабочих мест.

В России большинство бизнесменов из списка Forbes стали таковыми не потому, что что-то создали своими силами и принесли пользу обществу, а потому, что в нужное время оказались в нужном месте и воспользовались ситуацией. Не то чтобы они в этом виноваты – большинство на их месте действовало бы так же. А вот бизнесмены, которые практически с нуля подняли такие федеральные торговые сети как «Пятерочка» и «Магнит», запустили «МТС» и «Вымпелком», вызывают гораздо больше уважения, чем те, кто подмял под себя нефтяную или газовую трубу, металлургический или химический комбинат. Но даже те, кто что-то подмял и не развалил, все равно заслуживают уважение – они приносят пользу обществу. Печально, что первых можно пересчитать по пальцам, да и вторых не то чтобы очень много.

К сожалению, огромное количество богатых людей в России – это не бизнесмены, а взяточники. Они не принесли своими действиями никакой пользы обществу, только вред. Они относятся к деньгам исключительно как к своим персональным возможностям, а чувство ответственности за распоряжение этими деньгами, да и вообще перед людьми и страной, у них давно атрофировалось. Видимо некоторых людей государственная служба как-то к этому располагает.


Это сложный этический вопрос: надо ли предоставлять таким людям услуги по управлению капиталом. С одной стороны, взяточники омерзительны, и помогать им стать еще богаче совершенно не хочется. С другой стороны, вложение их денег в российский бизнес – это, возможно, единственный способ принести пользу обществу.


Хорошо, если они вложили эти деньги в российский банк, в российские акции или облигации, в местную недвижимость – от этого есть польза экономике и людям. Но чаще всего банк – швейцарский, а недвижимость – испанская. В Испании приходилось видеть целые населенные пункты, принадлежащие «этим русским».

Часто можно видеть людей, которые безуспешно пытаются найти 2-3 миллиона рублей на запуск какого-нибудь нового перспективного проекта, который улучшит нашу жизнь. Зато на каждом шагу можно увидеть, как какой-нибудь «задрипанный» чиновник мчится по «встречке» на авто за 5 миллионов. В любом дачном поселке можно найти не один коттедж за 15-20 миллионов, который принадлежит гаишнику средней руки.

Печально, что большинство людей в России на их месте вело бы себя точно так же. Просто не получилось дорваться до «теплого» места. Богатых взяточников не любят совсем не за то, что они взяточники, а за то, что у самих не получилось оказаться на их месте. Выпускники ВУЗов порой мечтают работать на государственной службе или в Газпроме не потому, что хотят принести пользу, – там можно больше «нахапать», а другого способа стать состоятельными людьми они не знают.

Паразит не приносит пользы и не думает о здоровье организма, на котором паразитирует.

От наших людей часто можно услышать такие слова: «Хорошо бы найти такую работу, чтобы работать поменьше, а получать побольше». Те же люди потом, приходя в магазин, хотят купить побольше, а заплатить поменьше. Люди хотят получать большую пенсию, но не хотят создать эту пенсию сами для себя. Всем нравятся социальные программы, но никто не помнит, что они финансируются за счет Бизнеса и тех, кто в нем занят. Если деньги не обеспечены полезным трудом – они не обладают стоимостью. Если никто не производит товары и услуги, то нелепо выглядят требования повысить пенсии, стипендии, зарплаты бюджетников. Все равно на эти деньги ничего не купишь.

Уровень работоспособности определяет возможность создавать полезность, которая определяет уровень жизни.

Богатые и успешные предприниматели – это люди с ресурсами и возможностями, у которых должен быть более высокий уровень ответственности за жизнь страны. В вопросах производства благ им надо помогать, а не саботировать. Если предприятие закроется или обанкротится – выигравших не будет.

Выводы.

  1. Надо уважать богатых – за создание полезности.
  2. Надо презирать богатых паразитов – за взятки, воровство, откаты.

Подписаться… Короткая ссылка:


11 комментариев | Оставить комментарий

 Кирилл 1 февраля 2013 в 11:10

to 001

Вы как-то перенесли ответственность с большой головы на здоровую. Почему вы решили, что маркетинг "заставляет" людей покупать? Разве это не наши потребности? Разве маркетинг находит что-то, кроме тех желаний, которые есть в потребителях? А то, что потребители рады удовлетворять свои желания - это чья проблема? А если люди хотят менять телефоны каждые 6 месяцев, т.к. считают, что это важно для них?
В вашей точке зрения люди получаются безвольными куклами, которыми управляет производители со злым умыслом. Но так ли уж люди безвольны? Разве не было целых отраслей, которые исчезали, т.к. менялись вкусы? Реально ли, чтобы усилия отдельных не связанных маркетологов формировали потребности огромного количества различных людей? Реально ли тут проследить вообще чью-то персональную ответственность?
Если Вы считаете, что вкусы и желания вам могут навязать, то что останется от вашей личности вообще? Или же вы считаете, что у Вас лично все "ок", а вот у остальных...

+1  0

 Виктор Пономарев 31 января 2013 в 21:12

А детские на ребенка, женщинам которые в декрете и лишены возможности зарабатывать в 70руб на ребенка не имеет место быть повышеным? За что их так обделили? А у чинушей у всех дети за кардоном учатся, да еще и не где попало, а в гарвардах итп.

0  0

 001 1 августа 2011 в 10:14

Только начал читать - и сразу внутренний протест!
Дело в том, что я очень-очень-очень сильно не люблю современную модель бизнеса во всем мире, как она есть. И считаю, что деньги - это совсем не польза. А какая-то цель сама по себе, в большинстве случаев как раз противоречит пользе.
В чем противоречит пользе?
Чтобы получить больше прибыли (выручки) - надо извести больше природных ресурсов. Многие из которых невосполнимы. Вместо разумного производства - производство ради производства путем массированной рекламы "заставляя" покупать. Это все противно.
Примеров бездна:
- в аптеках ограничение на размер торговой надбавки, поэтому стараются продавать зарубежные дорогие лекарства, а не российские дешевые. Прибыль и оборот больше, а пользы - больше?
- чтобы заработать побольше, создаются гигантские проекты типа трубопроводов, сколково, и т.п. А оно на самом деле кроме того кто строит - очень нужно? Большой вопрос - в то время, как денег не хватает на нормальные пенсии и зарплаты. И простые, но нужные проекты.
- что, главная цель человека - каждый год менять сотовые, компьютеры, машины? Это что, великая цель? А сколько здесь денег делается производителями и посредниками.

+6  -5

 Денис Гринь 29 июля 2011 в 21:17

"Не любим богатых? Значит, будем бедными" - Шикарнейший эпиграф!!! К сожалению, многие не поймут, насколько это правда. Автор, не подскажите, чья это цитата?

+3  -2

 Максим 20 июля 2011 в 13:19

Очень серьезный вопрос поднят.
Менталитет... 50 лет... "небольшое поколение", которые заработали... социализм...

Поколение не бывает большим или маленьким. Поколение - это все люди определнного возраста. И в нашей стране нет поколения людей, которые заработали капитал своим трудом. И не было никогда. Ни 50 лет назад, ни 100 лет назад.

В России более половины экономики принадлежит государству. Больше половины оставшейся "меньшей половины" - это крупный и средний бизнес образованный на капитале советского периода. Многие считают, что не совсем законно и уж по крайней мере не совсем справделиво.
Людей, создавших капитал с нуля слишком мало. Они не создают критической массы, они подвергаются давлению со стороны чиновников и общественное мнение относится к ним негативно.

Общественное мнение в России таково потому, что Россия вышла из передельной общины. Главной ценностью общины является "всем поровну". Потому любой у кого больше, чем у остальных, неважно по какой причине, - либо враг, либо барин.

Не придет время, когда отношение к богатым изменится "кардинально". Никогда.

Где Артём увидел "целое поколение (пусть и небольшое)"?

+10  -1

 Артём 20 июля 2011 в 12:49

В странах подобных нашей во времена СССР провели замену понятий настоящих богатых людей. В результате появилось 1-2 поколения, которые были воспитаны в духе: капитализм - зло, лучше социализма, коммунизма - не существует систем, богатые - это лентяи, паразиты, не приносящие абсолютно никакой пользы обществу. И т.д.

Это стало своего рода менталитетом целых народов. Сейчас если спросить людей 50-летнего возраста какая система лучше - 95% населения этой возрастной категории скажут - социалистическая (СССР). А сейчас ... и т.д. Или богатым в нашей стране стать не возможно (!). Или богатые - все нажили своё состояние на нас (или оттяпали).

Т.е. многие люди даже не хотят посмотреть на мир другими глазами, проанализировать и найти возможности своего "взлёта", всё надеятся на гос-во, пособия и т.д.

А между тем очень много людей работают на этих богатых как-будто даже не осознают этого, что тот или иной бизнес их кормит, а налоги поступают в казну и частично доходят до населения в виде пособий и получается от части тоже кормит людей.

Между тем появилось целое (пусть и небольшое, так и должно быть) поколение людей нашей страны, которые заработали состояния своим трудом, своей головой идя на риски. Таких людей к сожалению тоже презирают, но те кто понимают что это такое и каким трудом такое состояние далось, те кто понимают, что это возможно, те люди уважают и поддерживают таких богатых людей.

Пройдёт время и взгляд на богатых людей изменится кардинально.

+4  -2

 Saurus 19 июля 2011 в 01:54

Спасибо большое! Очень интересная статья, как и весь сайт. Просто кладезь инвестиционной мудрости. Очень импонирует моим представлениям об инвестировании, и вообще взглядам на жизнь.

+5  0

 Андрей Циркунов 16 июля 2011 в 00:55

Насчет этичности бизнеса - это очень сложный вопрос, я бы даже сказал болезненный?
А действительно стоит ли принимать деньги полученные, мягко говоря коррупционным путем? А стоит ли иметь дело или идти работать с/в компании, владельцами которых являются люди получившие такие доходы.
Но во-первых, к сожалению, или к счастью решение о незаконности того или иного деяния принимает суд;
во-вторых я согласен с тезисом, что таким образом мы позволяем этим деньгам вернутся в российскую экономику.
Ну и последнее, нельзя принципиально ограничивать права граждан любых котегорий в не зависимости, от пола, возраста, религии, убеждений и сексуальной ориентации на качественные услуги по доверительному управлению активами- поскольку это ограничение прав личности!
Бизнес управления активами (капиталом) должен выполнять свою основную социальную функцию - пераспределять сбережения граждан от малоэффективных бизнесов, в сторону более эффективных и, таким образом, создавать новую стоимость для своих клиентов (граждан).
Бизнес коллективных инвестиций делает это досупным для всех, в не зависимости от имущественного и иного ценза.

+8  -1

 Робин Гуд 15 июля 2011 в 17:42

Любой регулятор экономики, как правило, имеет двойственный эффект. В случае дотаций безработным:
положительный эффект:
- это помощь людям, которые временно не работают. А по какой причине они не работают это нужно еще выяснить. Возьмем кризис 2008 года, когда рынок финансовых специалистов разлетелся в пух и прах. Что делать людям? Понимаю, наверно искать Робин Гуда.
Отрицательный эффект:
- дает нечестным людям жить за счет государства, т.е. налогоплательщиков.
Что касается неимущих. Под эту категорию попадают дети, которые, к примеру, потеряли хотя бы одного из родителей и чей доход составляет ниже прожиточного минимума.
Кто-нибудь может такого человека назвать лентяем? Что ему делать? Верно, искать Робин Гуда.
По какой причине государство не должно поддерживать человека, который в будущем в идеале будет платить налоги?
Так вот, кто Вы такой, чтобы решать: кого поддерживать государству, а кого загнать в яму бедности?
Благо у государства есть своя голова на плечах и в период с 2003 по 2009 годы увеличился уровень социальных выплат «БЕЗРАБОТНЫМ» пенсионерам, «НЕИМУЩИМ» студентам, а так же «РАССЛАБИВШИМСЯ» получателям пособий – широкий круг лиц разных социальных слоев населения.
Благоприятная социальная обстановка в стране – отражение богатства страны.
По налогам. Величина налогового бремени в России составляет примерно 35%. По сравнению с европейскими странами, в которых среднее налоговое бремя составляет порядка 50%, показатель России выглядит не великим. К примеру, в Швеции с их налоговым бременем, которое по сравнению с российским, просто огромное, великолепно живут люди и работает бизнес.
Так, где они налоговые сложности бизнеса, о которых Вы говорите? Наймите хорошего бухгалтера – этим Вы обеспечите себе оптимальное налоговое планирование, рынок труда еще одним рабочим местом, сократите безработицу и увеличите поступление в бюджет.
На счет Робин Гуда, вообще комедия. Кто там был лучший, кто худший? Видимо Вы определили по размеру кошелька. Ленин, кстати, брат Робин Гуда, вы не знали? Да, да. По отцу.
В общем, весьма грамотный подход. «Уважаю!»
Про нищих. Дать работу – так дайте работу.
А общество у нас не здоровое не только из-за нищих, а так же самое главное: не все нищие лентяи, не все лентяи нищие.

+12  -6

 Re: Не все богатые одинаково полезны 15 июля 2011 в 15:21

to Андрей 15 июля 2011 в 10:42
все кто ставит тебе минус - это и есть никчемные паразиты
можно легко посчитать их количество

+8  -6

 Андрей 15 июля 2011 в 10:42

+1 Полностью согласен!

Нужно поощрять богатство и гнать в шею бедность и леность.
Чем больше дотаций от государства безработным и неимущим - тем больше стимул расслабиться и ничего не делать. Чем выше налоги, тем сложнее бизнесу.
Народный любимец Робин Гуд на самом деле - паразит. Он наказывал лучших и отдавал деньги самым никчемным людям.
Подавать нищим - это зло!!! Лучше дать этим нищим работу и возможность зарабатывать.
Тогда у нас будет здоровое общество и экономика.

+20  -9

Личный
кабинет

Фактом входа Вы даете согласие на получение, хранение и обработку персональных данных

Книга об инвестициях

Если вы заметили ошибку, выделите текст (максимум 127 символов) и нажмите Ctrl+Enter
Карта сайта