Тел. (812) 313-05-30

194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, дом 26А БЦ "Ренессанс", 8-й этаж.
Эл. почта: arsagera@arsagera.ru

Абстракция денег

Уровень:

Любителю


Категория:

Как переиграть инфляцию: сбережение vs потребление


Оценить статью:
+12  -2

Просмотров: 4417


Комментариев: 21


Материалы по теме:
Зачем Вам деньги?

Рекомендуем к прочтению:
Инвестиции, почему они необходимы?
ПИФ + банковский вклад = любовь
Кто выигрывает на фондовом рынке?
Волатильность может приносить доход! Но не спекулянтам!
Куда вложить деньги? (Производительные и непроизводительные активы)
Что может защитить Вас от инфляции?
Зачем нам фондовый рынок?
Советы по инвестированию от УК Арсагера

Опубликовано: 27.09.2012


Обновлено: 01.12.2016

Цикл материалов «Абстракция денег», где мы рассматриваем эволюцию денег и их роль в современном обществе.

Часть 1: эволюция

В свое время нам поступил вопрос от одного из постоянных читателей: он просил дать оценку сущности и функции денег, а также банковской системы в современном мире, которые изложены в видеоролике «Инструкция по захвату планеты с примитивными формами жизни».

В интернете представлен целый ряд роликов и текстовых материалов подобного содержания. Общая черта этих материалов — правда причудливым образом перемешивается с неточностями, искажениями смысла и неграмотными трактовками. Все это «приправляется соусом» из теории заговора банкиров и выглядит сенсационно-пугающе. Отсюда высокая популярность этих материалов.

Мы дадим свой взгляд на эту тему и проследим эволюцию денежной системы.

Вначале появляются металлические деньги как способ уйти от бартерных отношений и создать универсальное средство обмена. Обмена одного товара на деньги, а затем денег — на другой товар.

Автоматически деньги становятся способом задать общественно признанную полезность вещи, то есть стоимость, и таким образом установить коэффициенты обмена полезностями.

Затем возникла другая функция денег как средства сбережения. Приведем удачную формулировку описания функции денег как средства сбережения, которую мы нашли у одного из блогеров, исследующего эту тему:

 «Деньги, в отличие от бартера, разорвали два временных акта: купли и продажи. Человеку вообще-то изначально был нужен обмен: обменять свою ненужную сейчас корову на очень нужную сейчас обувь для семьи. Деньги дали возможность делать это в 2 этапа. Сначала продать корову, а потом купить обувь. Это разделение на два акта позволило, в свою очередь, отложить второй этап, создав у себя накопления денег. И сохранить эти деньги на будущее. Возникают богатства. Как возможные будущие покупки. Потенциальные покупки. То есть, появляется возможность защитить свое будущее, которое для человека всегда весьма туманно».

Пока деньги оставались в виде монет (в товарном виде, то есть имели своего рода «ликвидационную стоимость»: монеты можно было переплавить во что-то другое), все было более или менее понятно. Общественно признанная полезность вещей, измеряемая в деньгах, была относительно стабильна, хотя есть и отдельные экзотические случаи, как, например, покупка бутылки воды в пустыне за кошелек с золотом. Однако даже во времена монет были случаи, когда оценка полезности в деньгах резко менялась. Например, во время войн, а наиболее яркий пример — инфляция стоимости золота в период разграбления испанцами и англичанами Америки, когда резкое увеличение денежной массы не сопровождалось увеличением товарной массы. Поэтому даже стоимость вещей, выраженная в монетах, является договоренностью (то есть абстракцией), которая может измениться в силу обстоятельств.

Основной фактор, который запутывает зрителя видеороликов «про сущность денег», появляется на этапе становления бумажных денег и «ссудного процента». Простота эмиссии бумажных денег неоднократно приводила к девальвации договоренности об общественно признанной полезности вещей, потому что создавать полезные вещи гораздо сложнее и медленнее, чем выпускать бумажные или, тем более, безналичные деньги.

Здесь и появляются два основных мифа, которые мы рассмотрим далее:

  1. центральные банки (и в первую очередь ФРС США) бесконтрольно печатают деньги;
  2. банки с помощью ссудного процента контролируют всю собственность в мире и держат всех в финансовой кабале.

Часть 2: мифы о собственности

Давайте разберемся, как у людей появляется собственность в любом ее проявлении: будь то недвижимость, бизнес, капитал, деньги. Базовый способ создания любой собственности – это человеческий труд. Если никто не будет трудиться, то не будет существовать никакой собственности. Все остальные варианты (наследование, присвоение) возможны только после того, как кто-то уже потрудился.

Накопление собственности возможно только в случае, когда доходы выше расходов. Для бизнеса это означает, что выручка превышает расходы и появляется прибыль. На уровне частного лица: когда его заработок больше, чем расходы.

Люди неравны между собой по своим способностям. Это ведет к тому, что у одних лучше получается создавать и накапливать собственность, чем у других. Со временем происходит концентрация, в результате чего 20% людей контролирует 80% активов. Видимо, это естественное природное состояние (описываемое соотношением Парето) – собственность ищет эффективных собственников. Возможно, именно такое неравномерное распределение и порождает теории заговора «богатых против бедных».


Объем накопленной собственности не имеет принципиального значения. Для человека важно само умение обеспечить превосходство доходов над расходами. Несмотря на разный уровень жизни, человек со скромным заработком, контролирующий свои расходы и умеющий грамотно распоряжаться своим финансовым капиталом, может быть более состоятельным, чем человек с большим размером дохода, живущий в съемной квартире и покупающий в кредит автомобиль и бытовую технику.


Люди, у которых доходы превышают расходы (и происходит накопление), заинтересованы в эффективном использовании собственности (которую всегда можно оценить и трансформировать в деньги). Эти люди могут за определенную плату передавать неиспользуемую в данный момент собственность или деньги во временное пользование тем, кто в этом нуждается. Так уже созданные активы начинают создавать новые. При этом нужно оценивать способность тех, кто берет активы во временное пользование, вернуть их и выплатить оговоренное вознаграждение.

Со стороны владельцев собственности появляется потребность в качественном управлении их активами. Они могут делать это самостоятельно, но раз есть потребность, логично, что появляется бизнес, предлагающий профессиональное выполнение этой функции. Исторически первым таким видом бизнеса становятся банки.

Банки — это элемент в цепочке разделения труда. У них есть профессиональный аппарат и налаженные бизнес-процессы для оценки кредитоспособности заемщиков и принятия решений о выдаче кредитов. Здесь обычно появляется миф о том, что банки с помощью кредита контролируют всю собственность в мире.

У банков действительно есть мощные рычаги влияния – они решают, кому выдавать кредит, а кому нет, а в случае несостоятельности заемщика его собственность может перейти кредитору. Однако конечными кредиторами являются депозиторы банков (то есть те, чьи доходы больше расходов), хотя они обычно не могут влиять на выбор заемщиков.

Если посмотреть на балансы банков, то будет хорошо видно, что им не принадлежат «все активы мира». Основные доходы от кредитования заемщиков получают владельцы депозитов. Разница между доходами по кредитам и депозитам идет на содержание профессионального банковского аппарата (зарплата служащих), а то, что остается, – это прибыль владельцев банковского бизнеса. Прибыль владельцев банковского бизнеса существенно меньше, чем доходы по депозитам.

С другой стороны, балансы компаний показывают, что среднее по экономике соотношение заемных и собственных средств находится на уровне 1:1. То есть кредиторы лишь косвенно через займы контролируют около половины активов, принадлежащих бизнесу.

Отношения кредитора и заемщика – это форма партнерских отношений, по условиям которых предприниматель отдает часть прибыли в качестве платы за предоставленные ресурсы. В то же время, если предприниматель не будет исполнять условия этих партнерских отношений, то он рискует лишится своей собственности в пользу кредитора. В отношениях кредитор-заемщик существует определенный баланс интересов и не всегда кредитор защищен лучше заемщика.

Ставка по кредиту при этом стимулирует конкуренцию и является формой участия в прибыли. Если компания хочет расширить деятельность, можно брать в долг и отдавать только часть прибыли или выпускать акции и делиться всей прибылью. Для этого потенциальная прибыль должна быть выше, чем ставка по кредиту, а соблюдение прав всех акционеров компании (качество КУ) должно быть на высоком уровне. Отсюда возникает связь между доходностью бизнеса и стоимостью долгового финансирования.

Когда кредит берет частное лицо, им движет желание потреблять то, на что он еще не заработал. За эту возможность он платит процент. Процентная ставка и оценка кредитоспособности – это естественные факторы поддержания конкурентоспособности не только компаний, но и отдельных людей. Более кредитоспособным будет человек, у которого выше зарплата, то есть его навыки и способности выше оцениваются на рынке труда.

Выводы

  1. Труд – это базовый способ создания собственности.
  2. Собственность в этом мире принадлежит тем, у кого объем доходов больше, чем объем расходов.
  3. Доходы может приносить как человеческий труд (собственный или наемный), так и собственность. Чем эффективнее люди трудятся и чем эффективнее управляют своей собственностью, тем выше их доходы. У всех это получается по-разному – отсюда неравенство и деление собственников на крупных и не очень. Это своего рода конкуренция интеллектов (причем с разными стартовыми условиями).
  4. Банки – это профессиональные посредники по управлению собственностью, но основные доходы от кредитования заемщиков получают владельцы депозитов.
  5. Кредиторы (в том числе банки) лишь косвенно контролируют активы заемщиков и получают прямой контроль только в случае неисполнения кредитных обязательств.
  6. Кредитная ставка – фактор повышения конкурентоспособности компаний и частных лиц.

Часть 3: «печатный станок» и бесконтрольная эмиссия денег

Начнем с бытовой ситуации: у Пети есть 100 рублей, и он дает их в долг Коле под расписку. Коля может купить у Васи товаров на 100 рублей. Петя тоже может купить у Васи товаров на 100 рублей, расплатившись распиской Коли, если Вася, так же как и Петя, доверяет Коле и считает, что тот сможет вернуть 100 рублей. Получается, мнение Пети и Васи о том, что Коля может вернуть долг, позволило Васе продать товаров на 200 рублей, при том что денег в наличии имелось только 100 рублей.

Представим, что к Коле пришел Миша и тоже попросил у него эти 100 рублей в долг. Если Вася верит в способность Миши и Коли вернуть взятые в долг деньги, он может продать своих товаров уже на 300 рублей: Мише (за «живые» 100 рублей), Коле (за расписку Миши) и Пете (за расписку Коли). Доверие этих людей друг  к другу (абстрактное мнение) позволило увеличить в 3 раза объем продаж и дать соответствующий импульс производству этих благ.

В этом примере происходило увеличение денежной массы в момент, когда Петя давал в долг Коле, а Коля Мише, при условии что им всем доверял Вася. Количество раз, которые деньги передаются в долг от одного лица к другому, характеризует «кредитный мультипликатор». Получается, значение мультипликатора отчасти характеризует уровень доверия в экономике.


Почему-то в «разоблачающих» материалах о заговоре финансистов частичное резервирование называют мошеннической схемой, позволяющей банкам использовать деньги клиентов и вести бесконтрольную эмиссию для того, чтобы опутать долгами весь мир. Как показано выше, в момент выдачи кредита действительно происходит увеличение денежной массы, но частичное резервирование как раз ограничивает этот процесс. При этом создание денежной массы могут осуществлять не только банки, но и обычные компании и даже частные лица, например, выпуская векселя. Поэтому критики «частичного резервирования» должны причислить к мошенникам любого, кто дает или берет деньги в долг.


В примере мы можем заменить Колю на Банк. Получится, что Петя отдал 100 рублей в Банк, а Банк выдал кредит Мише. Но в случае с банками действует правило частичного резервирования, поэтому Банк может выдать Мише меньше 100 рублей. Частичное резервирование возникло как способ ограничивать риски банковской системы. Размер частичного резервирования зависит от риска невозврата по кредиту (или, иными словами, от уровня доверия должнику). Как следствие частичное резервирование ограничивает и мультипликацию денег.

Размер частичного резервирования в России – 4%, а в развитых странах, например США, норма резерва равна нулю.

До кризиса 2008 года в США значение кредитного мультипликатора достигало 23, а по итогам 2014 года снизилось до уровня 12 (в России это значение около 5). Излишние доверчивость и недоверчивость могут повредить экономике. Излишнее недоверие может ограничить объем реального производства и уровень жизни, а излишняя доверчивость может привести к кризису перепроизводства.

Во время долгового кризиса уровень доверия в экономике падает, возникает рефлексивный процесс: все пытаются вернуть свои деньги (истребовать долги) – денежная масса сжимается, что приводит к «нехватке денег», в результате падает стоимость реальных активов, которые должники пытаются срочно продать.

Такое сокращение денежной массы опасно тем, что приводит к тотальному падению стоимости активов, кризису неплатежей, снижению доходов населения и, как следствие, к падению производства товаров и услуг и, в конечном итоге, к снижению уровня жизни.


Наверное, самый яркий пример влияния размера денежной массы на уровень жизни – это Великая депрессия в США. Ошибка властей была в том, что они «стояли насмерть» за сохранение такой абстракции как золотой стандарт. При этом в реальном мире разорялись семьи и люди умирали от голода. На самом деле не так важно, что происходит с покупательной способностью денег - это абстракция. Важно, как в реальности живут люди. Задача денежных властей – поддерживать уровень доверия людей друг к другу и стимулировать их трудиться друг для друга, улучшая качество и уровень своей жизни.


В этот момент центральный банк может проводить прямую (QE, рефинансирование банков или выкуп «плохих» долгов) или косвенную (снижение ставки рефинансирования) эмиссию денег. Это противодействует сокращению денежной массы. С другой стороны, эмиссия денег может в будущем привести к инфляции. Поэтому ЦБ приходится выбирать между возможной инфляцией в будущем и социальными волнениями сейчас (из-за безработицы, сокращения доходов и потери собственности, находящейся в залоге).

США часто критикуют за то, что они бесконтрольно печатают необеспеченные доллары и поэтому живут за счет остального мира. Хочется напомнить критикам (которые часто сами при малейшем опасении бегут покупать доллары в ближайший ларек), что никто не заставляет людей и компании в других странах использовать доллар как расчетное средство или способ хранения денег. Все согласились на эти условия добровольно. И случилось это, когда экономика США стала самой крупной и самой производительной, то есть США победили в соревновании интеллектов наций (хотя многие их методы далеко не безупречны).

Денежные власти США стоят перед непростой дилеммой: с одной стороны необходимо эмитировать столько денег, чтобы поддерживать нужный объем денежной массы для обеспечения мировой торговли, с другой стороны эмиссия ослабляет валюту и подрывает доверие к ней (парадокс Триффина).


Когда ты должен 1 000 долларов – это твоя проблема, когда ты должен 100 000 000 долларов – это уже проблема твоего кредитора.


Еще один повод для критики США состоит в том, что они живут в долг за счет остального мира. Это пример того, что далеко не всегда кредиторы контролируют собственность заемщиков. Несмотря на огромный внешний и внутренний долг, в США до 80% населения владеет акциями. При этом основные кредиторы Америки (Китай, Япония, Россия) не контролируют американскую собственность и не могут оказать особого влияния на должника. Более того, они очень заинтересованы в стабильности доллара, иначе их долги обесценятся. Акции дают права на реальную собственность, а долги в своей национальной валюте всегда можно обесценить. Поэтому эти долги не страшны, так как имеется возможность не отдавать реальную собственность за абстрактные деньги, эмиссию которых сам контролируешь.


В США на каждый доллар, вложенный в банк на депозит, приходится два доллара, вложенных в фондовый рынок. 80% капитализации рынка акций принадлежит домохозяйствам (мелким собственникам). В России частным инвесторам принадлежит менее 5% капитализации фондового рынка. В долгосрочной перспективе акции приносят более высокую доходность, чем облигации (мы об этом уже говорили). Население, владеющее акциями (= бизнесом = экономикой своей страны) богатеет более высокими темпами. В США максимальная на сегодняшний день производительность труда (благодаря их конкуренции и отсутствию социализма).


Получается, господство финансового капитала — это лишь отражение более фундаментальной ситуации: господства более эффективных интеллектов в соревновании по созданию востребованной обществом полезности. Деньги — это абстракция, позволяющая вести счет в этом соревновании и конвертировать набранные «очки» во владение реальными активами: средствами производства и недвижимостью. А тот, кто ведет счет, всегда имеет преимущество.

Выводы:

  1. Создание денежной массы происходит в момент выдачи займа (оказания доверия должнику) и может осуществляться не только банками.
  2. Частичное резервирование – это способ ограничивать риски банковской системы (а не мошенническая схема).
  3. Центральные банки должны управлять размером денежной массы (что является абстракцией) таким образом, чтобы поддерживать уровень доверия людей друг к другу и стимулировать их трудиться друг для друга, улучшая качество и уровень своей жизни (что уже вполне реально).

Призы любознательным
«Призы любознательным» — это акция, участие в которой даст Вам возможность, ответив всего на 3 вопроса к тексту статьи, стать владельцем паев фондов под управлением нашей компании на 1000 рублей (подробнее)
По данной статье акция уже завершена. С актуальной статьей акции Вы можете ознакомиться на главной странице.
Подписаться… Короткая ссылка:


22 комментария | Оставить комментарий

 Дмитрий 22 января 2016 в 14:49

«Хочется напомнить критикам (которые часто сами при малейшем опасении бегут покупать доллары в ближайший ларек), что никто не заставляет людей и компании в других странах использовать доллар как расчетное средство или способ хранения денег. Все согласились на эти условия добровольно. И случилось это, когда экономика США стала самой крупной и самой производительной, то есть США победили в соревновании интеллектов наций»

Победа в войне является победой в соревновании интеллектов наций? Можно считать и так. Это то же самое, если приобрести пистолет, убить и ограбить человека или заставить его под угрозой физической расправы подчиняться твоим приказам. Тот кто применил оружие, он ведь самый умный оказался?
Напомню, как доллар стал мировой валютой: Бреттон-Вуд был подписан в условиях, когда США диктовала с позиции силы волю всему миру. СССР отказался в декабре 1945 года ратифицировать соглашение, в результате чего через три месяца была Фултонская речь и начало холодной войны.
План Маршалла был ничем иным, как создание долларового долга у европейцев. Дальнейшие расчеты естественным образом экономическими субъектами будут вестить в той валюте, в которой они кредитуются.
Практика разорения стран мира грязными методами (подкуп элит, их шантаж, государственные перевороты, пямая военная агрессия и т.п.) и при помощи таких проамериканских институтов, как МВФ, подсаживания их на долларовую иглу имеет широкое применение. Тех, кто пытается этому сопротивляться – уничтожают. Пример Чаушеску, нашедшему мужество и возможность раслпатиться с долгами, является далеко не единственным.

+1  0

 УК Арсагера 22 января 2016 в 13:26

Андрей, спасибо за Ваши вопросы.

1. Не стоит путать доход и доходность. В материале идет речь о прибыли владельцев банковского бизнеса и доходов по депозитам в абсолютном выражении. При этом доходность от владения акциями (которая зависит от прибыли в расчете на одну акцию) не просто может быть существенно выше чем, доходность по депозиту, а просто должна быть таковой и это обеспечивается за счет «рычага» от использования привлеченных средств. При этом надо помнить, что доходность акций может быть и ниже в случае невозврата кредитов или плохого управления банком. Доходность акций заранее не установлена и не является чьим-либо обязательством в отличие от процентов по депозиту.

2. По поводу эмитента вопрос интересный. В определенном смысле эмитентом является не только ЦБ, но и любой банк и даже пара должник кредитор в момент выдачи. Этот пример с Колей и Мишей как раз и приведен для того чтобы проиллюстрировать эту самую эмиссию возникающую благодаря доверию, то есть в определенном смысле деньги появляются именно «из воздуха». Кроме того, и возврат долга имуществом тоже не исключается. Именно трудовая деятельность и создание ценностей трудом людей является главной целью, а денежная система в т.ч. эмиссия денег должна обеспечивать условия для достижения этой цели (в теории). Основная мысль статьи как раз и состоит в том, что ни источник, ни размер денежной массы значения не имеет, важно лишь одно – обеспечивает ли денежное обращение повышение производительности труда и повышение уровня жизни, которое выражается в показателе ВВП/на душу населения.

3. Банк выдает деньги, которые ему принесли другие люди, которые их ранее заработали, а его функция выбрать, кому их дать - то есть оценка кредитного качества. Банк можно и пропустить в этой цепочке и давать деньги в долг напрямую компаниям, например, покупая облигации. В этом случае вообще не будет никакого частичного резервирования. Частичное резервирование как раз уменьшает возможность банка мультиплицировать денежную массу за счет средств клиентов.

0  0

 Андрей 22 января 2016 в 01:53

Спасибо большое за статью, но у меня она вызвала больше вопросов, чем ответов.

1. "Прибыль владельцев банковского бизнеса существенно меньше, чем доходы по депозитам." Которые, как известно, ниже инфляции в большинстве случаев. Альтруизм?
2. Коля и Миша, которые берут деньги в долг, отдавать их тоже собираются деньгами, а не своим имуществом. Деньги из воздуха не образуются - у них есть вполне конкретный эмитент. Значит Коля и Миша в какой-то момент придут к эмитенту (прямо или опосредованно). Эмитент деньги бесплатно не раздает - он их дает под процент. И вот тут возникает вопрос кто такой этот эмитент, почему ему все должны и как расплатиться с этими долгами?
Есть еще вариант, что никто выплачивать долги не собирается (только обслуживать проценты) - в этом случае надувается пирамида долгов, которая рано или поздно рассыпется.
3. Насколько я понимаю претензии к "частичному резервированию" заключаются не в том, что оно существует, а в том, что оно "частичное", а не "полное". Т.е. банк выдает деньги, которые он еще не заработал. А вот вернуть ему уже должны честно заработанные, да еще и с процентами. Красиво же :)

+1  0

 УК Арсагера 24 мая 2013 в 16:00

У Сбера фантастическая банковская маржа, в результате которой он получил за 2012 год
348 млрд руб чистой прибыли
При этом процентные расходы (выплаты всем по депозитам и иным лицам предоставившим деньги Сбербанку в долг) составили
428 млрд руб

Ставка по депозитам 6% и она платится на вклады.
А ЧП приходится на капитал, который составляет около 13% от валюты баланса.
Кстати, у западных банков капитал составляет 2-3 % от валюты баланса, так что сопоставте сами соотношение ЧП и Процентных расходов.

"Бедные у сбера перспективы, если прибыль меньше 6 % годовых!!!"
ROE Сбера более 20%
так что, бегите к компьютеру, включайте терминал и покупайте Сбер

0  0

 Алексей 24 мая 2013 в 15:22

"Основные доходы от кредитования заемщиков получают владельцы депозитов. Разница между доходами по кредитам и депозитам идет на содержание профессионального банковского аппарата (зарплата служащих), а то, что остается – это прибыль владельцев банковского бизнеса. Прибыль владельцев банковского бизнеса существенно меньше, чем доходы по депозитам."

Вот оно значит как... А я уж было побежал к компьютеру, включать терминал, чтобы купить акции сбера (после статьи, посвященной сберу). Оказывается не нужно этого делать ))) Банк то оказывается получает прибыль меньше тех, кто вкладывает средства на депозиты, а средняя ставка по депозитам порядка 6 процентов годовых... Охо хо... Бедные у сбера перспективы, если прибыль меньше 6 % годовых!!!
Так что Вы уж определитесь с банковскими доходами ))

0  0

 Алексей 24 мая 2013 в 15:11

"и предложили взять кредит."
Всегда надо помнить, что банк это такое учреждение, где всегда предложат зонтик в солнечную погоду и отнимут ваш, когда льет дождь.

0  0

 yuri 23 марта 2013 в 09:43

И вот вам пример работы банковской системы из моей жизни.
Мое предприятие имеет рассчетный счет в банке. Там же я имею дебетовую карту. И там и там всегда есть какие-то деньги. Так вот мне недвно позвонили из банка и предложили взять кредит.
И я подумал. Трам-тарарам... Эти ребята фактически предлагают мне мои же деньги под процент!!!!!

Такое возможно только при системе с частичным резервированием

0  -1

 yuri 23 марта 2013 в 09:21

А вообще.... Ищу в интете хоть сколько нибудь вразумительные доводы в пользу сохранения существующей банковской системы. Эта статья - типичный пример. Либо умолчание основных проблем. Либо явное передергивание. Такие статьи - попытка успокоить общественное мнение.
Так вот. Я призываю читателей самим разбираться в проблемах. Не доверять авторитетным финансистам, прикормленныим ими псевдоученым. После 2008 года цена их словам известна. Это они загнали мир в кризис. И продолжают загонять. При этом пысаются нас убедить, что они то крутые специалисты, а в кризиче виноваты бездельники греки, испанцы итальянцы итд.... У них прямой интерес в сохранении существующей системы. Они хотят и дальше паразитировать на теле современной экономики.
Но у меня есть надежда, что текущий кризис все-таки откроет людям глаза. И они поймут, что существующая банковская система, в которой смешиваются текущие счета, вклады до восстребования и срочные вклады под проценты, и выдавать из этих денег кредиты - по сути дела - мошенническая система, позволяющая банкам делать деньги из ничего и паразитировать на теле реальной экономики. Эта система ии несправедлива и неэффективна. Она с неизбежностью порождает кризисы. И ее нужно менять.

0  -2

 yuri 22 марта 2013 в 23:40

По частичному резервированию и мультипликатору автор либо лукавит либо....
Ситуация с Мишами и Васями это просто продажа в рассрочку. Никакого резевирования и мультипликации здесь нет. Действительно. Пусть я продавец (Вася). В результате описанной автором манипуляции я продал 3 единицы товара и име на руках 100 рублей и 2 расписки известных мне людей. Я прекрасно знаю, что это расписки (и на картинке это хорошо видно я олучаю именно расписки). Я знаю, что расписка отличается от денег. Что по расписке я получу деньги тогда когда там написано(через месяц или год), а может вообще не получу. По купать что-то за расписку Коли получится явно не везде. Ни один магазин вообще говоря не обязан принимать Колины расписки...Короче говоря, я просто продал товар в рассрочку.
Частично резервирование и мультипликатор работают совершенно по другому. Я сначала продаю товар Пете за живые 100 рублей. И кладу деньги в банк ( по нашим законам кстати я обязан это сделать). Кладу на текущий рассчетный счет ( даже не не на депозит под проценты). По условиям вклада я могу в любо момент снять все деньги или купить на них что-то. Но.... Банкам разрешено работать с частичнм резервированием. Для простоты предположим что норма резервирования 0 (автор считает, что это вообще идеальная ситуация - в США ведь так). В этом случае банк имеет полное право выдать Коле мои 100 рублей получив от него расписку. Коля покупает у меня следующую единицу товара и опять платит мне ЖИВЫЕ 100 рублей. Которые я опять кладу в банк. Банк тут же выдает их Мише ( или Тане или кому-то еще, я их кстати даже не знаю). Миша покупает у меня опять товар за Живые 100 рублей, которые я кладу опять в банк. При норме резервирования 0 эта ситуация может продолжаться до бесконечности (пока есть ребята готовые взять кредит и которым банк готов дать кредит). Но мы для простоты остановимся... Итак я продал 3 единицы тавара и имею на счету в банке 300 рублей. Отличие от первой ситуации кардинальное. Я думаю, что у меня есть 300 рублей, что в любой момент могу снять эти деньги и делать с ними что угодно. Но денег то в банке нет. Там только 100 рублей. А на 200 рублей - расписки коли, миши, Абрамовича ... я даже не знаю, что там... Дальше возможны различные ситуации. Нормальная. Я расходую деньги таким образом, что банк успеваетт получит по распискам деньги ( не забывая при это конечно про процент :-)). Вторая ситуация. Я прихожу в банк и хочу забрать 300 рублей. А их то там и нет...Это назывется банк-ран. Если бы это был не банк, то руководителя такого предприятия судили бы за мошенничество. Но к сожалению ПОКА ЧТО это не так. Но даже вторая ситуация не так страшна. А вот вам третья ситуация. Я смотрю, что у меня дела идут отлично. Спрос на товар есть. У меня есть оборотные средства. И я решаю расширить производство. На 100 руублей я покупаю новое оборудование, нанимаю новых рабочих. Потом прихожу в банк за следующими 100 рублями - на зарплату. А денег там нет. Банк ран. В конечном счете я понимаю, что попал. Начинаю сворачивать производство. Продать оборудование у меня уже не получается. Все уже в курсе, что что-то неит так в этом бизнесе. Я начинаю увольнять рабочих. начала я увольняю Колю и Мишу. тех самых, что долдны банку ( а по сути дела - мне) 200 рублей. Теперь они уже не скоро отдадут кредит. В результате я ыложил ВСЕ свои деньги в ненужное оборудование. И они будут по сути гнить на складе. Короче - наступил кризис.
Вот как работает частичное резервирование и мультипликатор.
Банкиов никто не судит. Всесто этого начинают спасать банки. Потому что только через них можно вести рассчетные операции. В коненчом счете государство печатает новые 200 рублей (пардон - 300, м забылми про болнусы банковсмим топ-менеджерам). Э
то то, что писходит сейчас. Но напечатав новые деньги 200 рублей мы фактически обложили инфляционным налогом все общество.

Итак вывод. Автор лукавит. Либо чего-то не понимает.

0  -1

 Psw 23 февраля 2013 в 18:11

to Кирилл.

Все описанное в статье и ваших комментариях правильно. Но ускользает один важный момент - инвестору безразлично на какую цель будет использован его капитал. Главное это возврат этих средств, желательно вместе с доходом.

Он не задумывается о том, что заемщик на эти средства может совершить то, что ему не нужно в принципе, а может быть даже будет мешать его жизни.

Вкладывая деньги в предприятия тяжелой промышленности, он сам в результате дышит загрязненным воздухом.

Вкладывая деньги в алкогольную промышленность, он получает пьяных водителей на той же дороге, по которой сам ездит каждый день.

Вкладывая деньги в хим. предприятие, он может получить лабораторию по производству наркотиков, которые будут употреблять его дети.

Инвестор не задумывается об этом. А все негативные последствия, по его мнению, должны решаться посредством правоохранительных государственных органов.

И вот тут и наступает самый интересный момент.

Государственные органы, руководствуясь моральными принципами, начинают создавать систему законов, которая ограничивает людей в выборе своей деятельности или принятия решения. В результате вся кредитно-финансовая система становится управляемой или другими словами "рынок перестает быть свободным".

Отсюда и начинаются все проблемы общества, которые мы имеем на сегодняшний день (в том числе и непонимание рыночного инструмента и тем мифы, которые освещены в статье).

Рынок это инструмент, такой же как и топор. Топором можно дом построить, а можно человека убить. Всё зависит от цели. И вот именно целеполагание и ответственность за свою деятельность у инвесторов отсутствует.

Рынок действительно очень хороший и мощный инструмент для развития общества. Но им надо пользоваться с головой, а не бездумно.

0  0

 Кирилл 26 ноября 2012 в 11:48

Андрею

1.а. Центробанки не обязаны согласовывать эмиссию своей валюты с ФРС США.
б. Вы можете купить доллары за рубли, а как же иначе вы их покупаете?
2. Я не поднимал тему про резервирование
3. Как у любой страны у Америки есть зарубежные активы, есть зарубежные долги. При этом стоит разграничить долги и активы федерального правительства США, муниципалитетов, частных лиц и корпораций. Все это разные деньги. Думаю, что сведения об этом довольно легко получить из данных статистики США, они это собирают. Как страна с такой большой экономикой она предоставляет и значительные капиталы.

Почему все свелось к США и их долгам? США звучало тут только в контексте распыления собственности во многих корпорациях в США.

0  0

 Андрей 12 ноября 2012 в 02:24

Кирилл Шмидт, браво. Удивительно поверхностное понимание вопроса!
Выводы.
1. Создание денежной массы происходит в одном единственном месте в мире - ФРС. Все центробанки обязаны согласовывать эмиссию своей валюты путем увеличения золото-валютных запасов, по-простому - скупая доллары и замораживая их. Доллары мы, как и все прочие можем приобрести за ресурсы (надеюсь вы согласны, что купить у американцев доллары за рубли - это анекдот). Все это обеспечивается военной мощью США, которая поддерживается за счет всё тех же кредиторов. Навязыванием всем, так или иначе, демократии в их понимании, в первую очередь добровольно-принудительная "помощь" в принятии законодательства, которое реализует данную схему, но дает людям иллюзию самостоятельности. Исполнение законодательства на местах обеспечивается уже силами самих аборигенов в лице правоохранительной системы.
Для многих же достаточно пропаганды (не буду переходить на личности).
Если вы это называете "соревнованием интеллектов наций", то где тут "оказание доверия должнику". Давайте называть вещи своими именами - нас натягивали, натягивают, а вот хотите ли вы чтобы это продолжалось, зависит от вас.
2. Манипулирование понятиями. "Частичное резервирование – это способ ограничивать риски банковской системы". Согласен. НО! Полное резервирование - это способ полностью исключить риски при невозврате средств заемщиком. По сравнению с полным, частичное - это мошенническая схема.
Кстати, золото-валютный резерв - не что иное как резервирование средств заёмщиком (в часности Россией) перед кредитором (известно кем).
3. Это из серии "мы должны построить светлое будущее". Без комментариев.
PS. Какие такие капиталы америка предоставляет мировому сообществу? Прошу понять меня правильно. Я не умаляю заслуг американцев, но процент уж совершенно заоблачный.

0  0

 Петр 8 октября 2012 в 11:31

Кирилл Шмидт, браво. Поддерживаю Вашу точку зрения. Удивительно глубокое понимание вопроса! Еще раз спасибо за изложение.

0  0

 Кирилл Шмидт 5 октября 2012 в 08:04

to Женя :)

Отсылка к методичкам и творчеству - не аргумент. Ближе к сути вопросов. Аналогично, я могу упрекнуть вас в использовании расхожих штампов.

Вы проигнорировали значимую часть предложения "не только трудом работника". Давайте сделаем другой эксперимент - уберем капитал, станки и машины и инструменты. И что "после этого система не утратит способность производить"? Are you sure?

+2  0

 Женя :) 4 октября 2012 в 15:04

Эх...переписываете шаблонные фразы из методичек...никакого творческого осмысления того что пишите :) Одно вот это чего стоит: "...что товары и услуги создаются не только трудом работника здесь и сейчас. Они в значительной степени создаются капиталом...". Проведем мысленный эксперемент...скажем волшебное слово "замри", чтобы все работники застыли на месте и после этого система не утратит способность что-то производить? Are you sure? :)))

Лень писать длинные портянки....и так все ясно :)

0  -2

 Кирилл Шмидт 4 октября 2012 в 12:03

to Женя :)

В вашем примере вы упускаете один важный момент.
Когда предок продал горшок, он получил в обмен некую сумму денег. Эти деньги по сути - право потребить какие блага у других людей. Что я могу сделать с этим правом? Я могу дать деньги другому человеку и потребовать от него какие блага - это будет потребление. Либо я могу предать ему право без немедленного истребования блага. Но т.к. я отказываюсь от своего права сейчас ради этого человека, то я требую компенсацию. Эта компенсация составляет суть процента.
Получатель денег может использовать деньги несколькими способами:
1. Проесть
2. Проинвестировать
3. Перезанять другому

1. Если он проест, то это потребительский кредит. Соответственно он взял у общество продукт за мой счет. В конечном итоге он должен этот счет оплатить, т.к. он сначала получил блага, отняв это право у другого человека (по соглашению и с условием выплаты процентов).
2. Инвестиции означают, что он получит (в случае успеха) больше ресурсов, чем вложенные средства и проценты по займу. В итоге мой займ увеличит общую продуктивность и благосостояние как мое, так заемщика и общества.
3. Это имеет смысл скажем, если получатель денег в силу связей и опыта умеет находить людей, кому эти ресурсы можно передать по более высокой стоимости и при контроле рисков.

Люди берут деньги в долг не под дулом пистолета. Они считают это для себя выгодным. Накопление миллиардов без соответствующей базы материального производства не делает человека богатым. В Германии после первой мировой войны тележка набитая банкнотами была более желанным объектом кражи, чем эти самые банкноты. Спросите у зимбабвийцев, круто ли быть миллиардером в зимбабвийских долларах?

Кроме того, важно понимать, что товары и услуги создаются не только трудом работника здесь и сейчас. Они в значительной степени создаются капиталом. А капитал - это накопленные продукт чьего-то труда - чьи-то деньги от горшков, которые не проели, а потратили на новый гончарный круг. Если мы должны платить работнику, то должны ли мы оплачивать капитал? Если мы не оплачиваем капитал, то какой смысл отказываться от потребления, ради накопления капитала?

Центробанк и правительство, управляя денежным предложением, действительно вторгаются в жизнедеятельность рынков, искажают стимулы и часто портят деньги. Инфляция в каком-то смысле скрытый налог на граждан. Но это ли проблема капитализма и либеральной системы или же это наоборот пример чрезмерного регулирования и вмешательства?
История показывают, что в прошлом государства, до капитализма, просто силой контролировано чеканку монет и назначали номинал в золотой монете.

По вашему личному примеру, вы как раз не просто так получаете свой хлебушек, а потому, что предоставили обществу капитал. Этот капитал вам и оплачивается.
Но особенность в том, что это не "халява". Дело в том, что вы не просто дали обществу капитал, вы дали его по "назначению". Т.е. из ваших денег создается нечто ценное, способное оплатить ваши проценты. Если бы это было не так, то вы бы понесли убытки, т.к. проценты перестали бы платить, а тело долга никто бы не вернул. Вероятно, вы пользуетесь услугами профессионального посредника (банка), кто во многом решает за вас задачу управления капиталом. Поэтому вы видите лишь конечный результат его работы. Основной риск не верного размещения капитала аммортизирует на себе банк, не перенося его на вкладчиков. Но если банк будет сильно плохо делать свою работу, то и вы поймете, что деньги были вложены не туда, когда банк объявит о банкротстве (пока я не затрагиваю темы дальнейшего снижения рисков, через страхование вкладов).

0  -1

 Женя :) 4 октября 2012 в 10:45

to Кирилл

Спокойствие, только спокойствие :) Я уже не первый год живу на проценты....нет, нет не на такие как у Абрамовича конечно...на скромные такие процентики...но на тот самый хлебушек, о котором вы говорите как раз хватает...и на огурчек, чтобы на хлебушек положить тоже :) И этот самый хлеб мне кто-то регулярно отдает просто так! Представляете? И на дворе кажется как раз капитализм :)

Особенно понравилось "будьте добры что-то обществу дать, иначе это грабеж". Допустим ваш далекий предок две тысячи лет назад сделал глиняный горшок...очень полезный для общества предмет между прочем...честно его продал...и пустил эти деньги в рост (дал под проценты)...до каких пределов может вырасти его капитал? теоретически рост ничем не ограничен....может быть на сегодняшний день это уже какие-либо миллиарды...но реального труда за этим капиталом ровно на один горшок :) Все остальное было присвоено в виде процентов...

Когда центробанк дает экономике деньги под проценты, он принуждает ее к труду. Отказаться от использования этих денег вы не можете, т.к. они вменяются вам насильно. Это как раз и есть выбор за других и диктатура!

0  0

 Кирилл Шмидт 4 октября 2012 в 07:15

to Женя :)

В отличие от всех остальных систем организации труда в капитализме никто не заставляет людей трудиться. Труд не является обязательным. С другой стороны, если вы не будете работать, то не заработаете себе на хлеб. Но почему же вам кто-то должен отдавать свой хлеб просто так?? Хотите что-то получить от общества, будьте добры что-то обществу дать, иначе это грабеж*.
Сожрать на 5% больше - абстрактная категория. В реальности расширяется потребление различного рода. Но опять же, не хотите улучшать условия своей материальной жизни (а, например, ремонт в квартире вполне может сойти за эти +5%) не делайте. Вы свободны выбирать, ну так и не выбирайте, занимайтесь "духовными" ценностями. А вот выбирать за других людей, чем им заниматься и как строить свою жизнь - это диктатура.

* - кстати государство как раз один из таких агентов, кто по большому счету собирает с нас деньги не за оплаченными нами услуги и товары (которые мы предпочли), а просто так, что отдать их на цели, с которыми мы можем быть не согласны...

to Михаил

Многие компании США не имеют крупных собственников вообще. Т.е. нет в фирме человека, например, с 20% или даже с 5% долей. Есть только сотни тысяч частных лиц и их представителей через взаимные фонды. Поэтому фактически мало кто владеет крупными значимыми долями. У них острее стоит проблема агента - интересы собственников не всегда совпадают с интересами менеджмента, но это совсем другая история.
А что значит "реально значимая доля"? Для чего она? Для управления компанией в каком смысле? Не путаете ли вы задачи собственника с задачами менеджмента?

+2  0

 рамиль 4 октября 2012 в 01:04

не совсем понятна взаимосвязь нормы резервирования и стоимости заложенного имущества (или будущего труда должника).

0  0

 михаил 3 октября 2012 в 15:42

>>в США до 80% населения владеет акциями

Откуда такая информация? Сколько из этих 80% владеет реально значимыми долями? Я думаю 1-2%. А остальные вряд-ли могут называться инвесторами. Особенно учитывая соотношение прибыли к капитализации это не инвесторы, это партнеры (привет от Мавроди :-)).

0  0
1 2

Личный
кабинет

Фактом входа Вы даете согласие на получение, хранение и обработку персональных данных

Книга об инвестициях

Если вы заметили ошибку, выделите текст (максимум 127 символов) и нажмите Ctrl+Enter
Карта сайта